Определение № 33-5756/2026 от 1 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5756/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-124/2026

Судья ФИО1

Учет ....г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья Верховного Суда Республики Татарстан ФИО3 рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО4 – ФИО2 на определение судьи Московского районного суда <адрес> от <дата>, которым заявление представителя истца ФИО4 - ФИО2 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договору бытового подряда.

В порядке обеспечения иска истец просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, а также наложение ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика в размере исковых требований.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО2 просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда первой инстанции о неуказании в заявлении конкретного имущества ответчика противоречит статьям 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». В заявлении приведен конкретный перечень кредитных организаций, в которых истцу известно об открытии счетов ответчика. Возможное затруднение осуществления предпринимательской деятельности ответчика не является безусловным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 указанной выше статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы неисполнения решения, так в деле отсутствуют сведения о совершении ответчиком действий по отчуждению имущества, о его недобросовестном поведении, о недостаточности имущества. Сам по себе перечень банковских счетов без подтверждения их остатков и движения средств не является достаточным основанием для наложения ареста на все счета действующего предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Московского районного суда <адрес> решением Московского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, и направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции фактов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи от <дата> является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Судья ФИО3