Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018~М-1492/2018 М-1492/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1611/2018

Дело №2- 1611/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (Далее – ООО «ПСА»), ФИО2 указав, что 07 апреля 2018 года в 9 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее –ДТП) по адресу: <...> Водитель ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Авео гос.номер №*, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 219000, гос.номер №*, принадлежащий ФИО1, в связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №*.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21900 ФИО1 застрахована в ООО «ПСА» полис страхования серии ЕЕЕ №*.

ФИО1 обратился в ООО «ПСА» 12.04.2018, где ему страховая выплата не производилась, направление на СТО не выдавалось.

Согласно экспертному заключению №1032 Д от 01.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83200 руб. без учета износа 104700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

14.06.2018 ООО «ПСА» в ответ на претензию выплатила страховое возмещение в размере 77400 руб., из которых 8000 руб. – оплата услуг независимого эксперта.

Поскольку страховщик должен был произвести выплату 03.05.2018, неустойка за период с 04.05.2018 по 14.06.2018 составила 32508 руб.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ просит: взыскать с ООО «ПСА» сумму расходов по оплате почтовых услуг (82+316,80) 398,80 руб., неустойку в размере 32508, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф; в зыскать с ФИО2 стоимость ущерба в размере 21500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины 847 руб.; взыскать с ООО «ПСА», ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате нотариальных услуг -1940 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ООО «ПСА» сумму расходов по оплате услуг почты 82 руб.+316,80 руб., неустойку в размере 25998 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф; взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в размере 15637 руб., почтовые расходы 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины 847 руб.; взыскать с ООО «ПСА», ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате нотариальных услуг 1940 руб.

Пояснила, что с результатами экспертизы согласны. ФИО1 выполнил все требования правил дорожного движения, на которые указал эксперт. В указанной дорожной ситуации виновным в ДТП обоснованно признан водитель ФИО2, поскольку он должен был пропустить автомобиль ФИО1, который заканчивал движение через перекресток.

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признают в полном объеме. По факту произошедшего ДТП истцу своевременно и в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке. Заявление о возмещении ФИО4 подала в ООО «ПСА» 12.04.2018, 06.06.2018 между ООО «ПСА» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая и прекращении обязательств надлежащим исполнением. На основании этого соглашения истцу выплачено 77400 руб.

Транспортное средство на осмотр было предоставлено только 01.06.2018, о чем свидетельствует телеграмма, акт осмотра ООО «ТКТехнология управления», акт осмотра ИП З*** И именно с этого момента у страховой компании появилась возможность узнать перечень повреждений, рассчитать размер страхового возмещения. 06.06.2018 заключается соглашение об урегулировании убытка, а 14.06.2048 истец уже получает денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с тем, что его признали виновным в ДТП. Он выехал на перекресток, уже проехал первую полосу, заканчивал движение на второй, в это время в заднюю часть его автомобиля врезался М. Р.К. На дороге было достаточно место для того, чтобы ВАЗ 21009 проехал. Он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, посмотрел по сторонам, никого не увидел. Если бы ФИО1 выехал на зеленый свет на перекресток он бы его увидел. У автомобиля ФИО3 была большая скорость. Возможно, он выехал на желтый или красный сигнал светофора. В любом случае, если бы ФИО1 двигался по полосе движения, предписанной дорожными знаками, то аварии удалось бы избежать, поскольку правая крайняя полоса была полностью свободна для движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что он находился за рулем автомобиля Лада 219000, в указанном ДТП он не виноват. Он ехал по крайней правой полосе, выехав на перекресток, он увидел, что из-за поворота показалась машина ФИО2, он подумал, что она остановиться и решил ее просто объехать для этого перестроился на вторую полосу, но машина ФИО2 продолжила движение, он затормозил и вывернул руль влево, после чего произошло столкновение. Он не ехал по второй полосе, а вынуждено на нее выехал, чтобы объехать машину ФИО2. На перекрестке он поехал на зеленый свет светофора.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 с 28.03.2018 принадлежит автомобиль Лада 219000 гос.номер №*, что подтверждается сведениями о собственнике транспортного средства, представленные МРЭО ГИБДД (дислокация г.Димитровград) и ПТС.

Автомобиль Шевроле Авео с 05.10.2016 гос.номер №* принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2018 года в 09 часов 40 минут в районе д.307 по ул.Куйбышева г.Димитровграда произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21900 гос.номер №* под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле Авео гос.номер №* под управлением ФИО2

В результате чего автомобилям были причинены механически повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2018.

В судебном заседании ФИО2 оспаривал свою вину. В связи с чем судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» №098/095-2018, В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО5, управляющего транспортным средством ВАЗ 219000 р.з. №* при движении перед происшествием 07.04.2018 в 09 часов 40 минут напротив д.307 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде, регламентируются требованиями п. 1.3, 6.2, 10.1 ч.2, 13.7, 19.5 ПДД РФ, согласно которым:

1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

6.2 - Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

10.1ч.2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

13.7 - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка;

19.5 - в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

А также требованиями дорожного знака «направление движения по полосам», согласно которым – левая полоса движения предназначена только для поворота налево, а правая прямо и направо.

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО2, управляющего транспортным средством Шевроле Авео, р.з. №*, при движении перед происшествием 07.04.2018 в 09 часов 40 минут напротив д.307 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде, регламентируются требованиями п. 1.3, 6.2, 13.8, 19.5 ПДД РФ, согласно которым:

13.8 - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток;

п. 1.3, 6.2, 19.5 – смотри описание выше.

При этом эксперт указывает, что «исходя из ширины проезжей части по ходу движения автомобиль Лада Гранта и наличия дорожного знака «направление движения по полосам», расположения данного автомобиля в конечном положении на схеме ДТП на расстоянии 4,5м до осей правых колес, наличии его прямолинейных следов торможения указывает на то, что перед столкновением с а/м Шевроле автомобиль Лада двигался по второй полосе движения, которая предназначена только для поворота налево. Столкновение также произошло на второй справа полосе движения. Перед столкновением а/м Лада Гранта сместился вправо в процессе заноса при торможении».

Таким образом, эксперт подтвердил доводы ответчика ФИО2 о том, что водитель Лада Гранта ФИО5, мог избежать столкновения, если бы ехал по своей полосе движения, в соответствии с дорожным знаком «направление движения по полосам».

Доводы ФИО5 о том, что он вывернул на вторую полосу движения только с целью избежать столкновения опровергаются заключением экспертизы, где эксперт указывает, что «наличии его прямолинейных следов торможения указывает на то, что перед столкновением с а/м Шевроле автомобиль Лада двигался по второй полосе движения, которая предназначена только для поворота налево».

Кроме того, в первоначальных пояснениях ФИО5 указывает: «я убедившись, что горит зеленый сигнал светофора продолжил движение прямо, я увидел, что справа от меня стала выезжать машина, чтобы избежать столкновения я нажал на педаль тормоза повернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось».

Таким образом, сам ФИО5 изначально подтвердил, что он выехал не перекресток в прямом направлении при этом не перестраивался на другую полосу движения, однако увидев опасность, нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, вслед за тем произошло столкновение.

Указанное подтверждается и фото с места ДТП, на котором видны прямолинейные следы торможения на второй полосе движения.

Как следует из заключения эксперта «исходя из отсутствия сведений о времени движения а/м Шевроле с момента включения «зеленого» сигнала светофора до столкновения, отсутствия фиксации длины следов торможения от а/м Лада Гранта до места столкновения, скорости его движения, отсутствия фиксации места столкновения ТС относительно границ перекрестка, определить фактическое положение автомобиля Лада Гранта от дорожного знака «стоп-линия» по ходу его движения, при смене сигналов светофора, не представилось возможным.

На момент столкновения ТС отсутствуют сведения о неисправности светофорного объекта, что указывает на то, что столкновения ТС произошло на регулируемом перекрестке при завершении движения автомобиля Лада Гранта через перекресток, наиболее вероятно, при выезде на него на разрешающий сигнал светофора».

Таким образом, достоверно определить на какой сигнал светофора автомобиль Лада Гранта начал движение через перекресток, не представилось возможным, при этом эксперт указал, что наиболее вероятно Лада Гранта выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

При этом водитель ФИО2 при выезде на регулируемый перекресток должен был руководствоваться п.13.8 ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

С учетом исследованных обстоятельств ДТП суд при определении вины водителей исходит из следующего:

достоверно определить на какой сигнал светофора ФИО5 выехал на перекресток не представляется возможным, вероятно, на зеленый;

ФИО5 в нарушении знака «движения по полосам» двигался по полосе движения предназначенной только для поворота налево, при этом двигался прямо;

водитель ФИО2 в нарушении п.13.8 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток;

при движении по своей крайней правой полосе водитель ФИО5 имел возможность избежать ДТП, поскольку ширина дороги от края проезжей части до осей правых колес составляла 4,5 м., что является достаточным для движения транспортного средства.

С учетом указанного, суд определяет степень вины участников ДТП 50% на 50%.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №*.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21900 ФИО1 застрахована в ООО «ПСА» полис страхования серии ЕЕЕ №*.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховом случае от ФИО1 было принято 12.04.2018, при этом осмотр транспортного средства был проведен 01.06.2018.

06.06.2018 между страховщиком и потерпевшим ФИО1 было достигнуто Соглашение об урегулировании страхового случая и прекращения обязательства надлежащим исполнением.

Согласно указанному соглашению, стороны пришли к соглашению об определении страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в результате ДТП от 07.04.2018 при признании его страховщиком страховым случаем, в размере 77400 руб.

В соответствии с п.8 Соглашения, потерпевший подтвердил достаточность указанной в п.3 настоящего соглашения денежной суммы для возмещения всех убытков, причиненных потерпевшему в результате наступления страхового случая, указанного в п.2 настоящего Соглашения, и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы.

Согласно п.9 Соглашения подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают факт прекращения обязательства страховщика перед потерпевшим надлежащим исполнением с даты фактической выплаты страхового возмещения.

На основании указанного соглашения от 14.06.2018 ФИО1 было выплачено 77400 руб., что не отрицается представителем истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 в ООО «ПСА» представитель ФИО1 ФИО4 направила претензию в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 83200 руб., оплатить сумму расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., произвести выплату неустойки.

06.06.2018 она, действуя от имени ФИО1 заключает Соглашение по которому согласовывает со страховщиком суммы к выплате с учетом ранее заявленных требований, а именно: ущерб транспортному средству в размере 69400 руб. и расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб.

Таким образом, подписав указанное соглашение ФИО1 согласился, что с выплатой ему суммы в размере 77400 руб. все обязательства страховой компании перед ним будут считаться прекращенными, включая выплату страхового возмещения, а также иные понесенные им убытки и неустойку, которую он ранее заявлял в претензии от 04.06.2018.

В настоящее время соглашение не признано недействительным, не оспорено.

С учетом указанного, оснований для взыскания каких-либо сумм по страховому случаю наступившего в результате ДТП от 07.04.2018 с ООО «ПСА» не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПСА» надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба без учета износа с ФИО2, суд исходит из следующего.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 219000, г/н №* в результате ДТП от 07.04.2018 г. составляет – 53 900,00 руб., без учета износа - 69 537,00 руб.

Таким образом, ущерб в виде разницы между произведенной страховой выплатой и рассчитанным ущербом без учета износа заменяемых частей и деталей составит 15637 руб.

Учитывая установленную судом степень вины водителей в ДТП от 07.04.2018, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать причиненный ущерб в размере 7818,50 руб.

В удовлетворении требования о взыскании причиненного в ДТП от 07.04.2018 ущерба в большем размере, надлежит отказать.

Истцом при подаче иска в суд и при досудебном урегулировании спора были понесены расходы на отправку досудебной претензии ответчику 58 руб., оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности 1940 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ПСА» отказано, а исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., (6000 руб. - всего, по 3000 руб. с каждого ответчика в случае удовлетворения иска, в удовлетворении иска к ООО «ПСА» отказано, исковые требования к ФИО2 удовлетворены на 50%), в возмещение затрат на нотариальные услуги в размере 485 руб., почтовое отправление 29 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 312,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 7818,50 руб., судебные расходы 2014 руб., расходы по оплате государственной пошлины 312,74 руб., всего взыскать 10145,24 руб. (десять тысяч сто сорок пять рублей двадцать четыре копейки).

В удовлетворении иска в сумме большей, чем взыскано судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 сентября 2018 года.

Председательствующий судья: А.В.Берхеева