Решение № 2-2498/2019 2-2498/2019~М-1881/2019 М-1881/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2498/2019

Дело №2-2498/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием прокурора Баторова Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПК «Торгово-заготовительное предприятие Центральный рынок», ООО «Центральный» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Торгово-заготовительное предприятие Центральный рынок», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она выходила из помещения рынка, открыв дверь, выходящую на крыльцо, поскользнулась, так как на полу было обледенение, упала, получив травму . В травмпункте была проведена операция по совмещению концов кости, затем ФИО1 длительное время проходила амбулаторное лечение по месту жительства. В результате полученной травмы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центральный».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что она выходила на улицу из здания центрального рынка со стороны остановки общественного транспорта «Центральный рынок», открыла дверь, по выходе упала по причине наличия надели на полу. Какие – либо настилы в целях обеспечения безопасности установлены не были. Длительное время до марта текущего года истец проходила амбулаторное лечение по месту жительства, в конце февраля ей был снят гипс, затем она проходила физиотерапию, массаж. До сих пор она испытывает болевые ощущения после полученной травмы. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта.

На судебное заседание представитель ПК «Торгово-заготовительное предприятие Центральный рынок» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Центральный» ФИО2 требования не признал, пояснил, что помещение содержится в надлежащем состоянии, над дверными проемами установлены тепловые завесы, что исключает образование наледи, на прилегающей территории работают дворники, на каждом выходе стоят инспектора, с претензией по данному факту никто не обращался. Первый этаж здания находится в собственности ООО «Центральный», в связи с отсутствием доказательств факта причинения вреда просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Баторова Б.Н., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 50000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выходе из здания центрального рынка, наступив на скользкую поверхность упала на руку получив травму -

Как следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 выходила из здания рынка со стороны остановки общественного транспорта «Центральный рынок». Открыв дверь, выходящую на улицу, она наступила на пол, поскольку поверхность пола была скользкой, имело место обледенение, при этом отсутствовали настилы, упала, получив .

Не доверять указанным пояснениям у суда оснований не имеется.

Согласно информации, представленной по запросу суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин была доставлена в травмпункт ... бригадой скорой помощи ... с места происшествия – центральный рынок, со слов, поскользнулась при выходе.

Данная информация подтверждает пояснения истца ФИО1

В амбулаторной карте ФИО1 имеются сведения о посещении ДД.ММ.ГГГГ Травмпункта ..., в анамнезе заболевания указано, что она поскользнулась и упала при выходе из Центрального рынка на правую руку. Установлен диагноз

В целях определения степени тяжести вреда здоровью судом по делу назначена судебно – медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: . По своей давности повреждения могут соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ, между повреждением и падением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно – следственная связь.

Как следует из справки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 мин. была обслужена ФИО1 по адресу: ... (Центральный рынок), установлен диагноз перелом лучезапястного сустава.

Суд считает установленным факт падения истца ФИО1 при выходе из здания центрального рынка, расположенного по адресу: ... получения ФИО1 травмы при указанных ею обстоятельствах.

Оснований полагать, что травма могла быть получена иным образом, исходя из материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что собственником 1 этажа здания, расположенного по адресу: ... является ООО «Центральный», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда Межрайонным отделом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.3.2 Правил благоустройства территорий городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 N 447-42 в зимний период прилегающие территории к зданию, строению, сооружению образованного земельного участка, входящие в их состав тротуары, пешеходные дорожки, выходы (крыльцо) из подъездов многоквартирных домов, входных групп зданий подлежат очистке от снега до твердого основания, покрытия (асфальт, бетон, брусчатка, плитка) и очистке от зимней скользкости.

Пунктом 4.1.1 этих же Правил предусмотрено, что собственники (правообладатели) земельных участков, зданий, помещений в них, строений, сооружений обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании собственных и прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Республики Бурятия и муниципальными правовыми актами.

В силу п. 4.1.4 Правил благоустройства, указанных выше, в случаях экстремальных погодных явлений (ливневый дождь, снегопад, гололед и т.п.) режим уборочных работ должен обеспечивать своевременное устранение последствий погодных явлений, безопасность дорожного движения.

Поскольку ответчиком – собственником 1 этажа торгового комплекса, расположенного по адресу: ... не было обеспечено надлежащее содержание территории – выхода из здания торгового комплекса, учитывая, что при выходе имелось обледенение поверхности, не была устранена скользкость, суд полагает, что в данном случае вина в причинении вреда здоровью истца лежит на ответчике ООО «Центральный». Падение истца было вызвано именно ненадлежащим содержанием территории торгового комплекса. Ответчик в лице ООО «Центральный» не проявил должной ответственности о безопасности здоровья граждан, а потому обязан возместить причиненный ущерб.

Ответчиком ООО «Центральный» суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда ФИО1

При этом оснований возлагать гражданско – правовую ответственность за причинение вреда ФИО1 на ответчика ПК «Торгово-заготовительное предприятие Центральный рынок» суд оснований не усматривает, собственником здания, помещения в здании они не являются.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, из медицинских документов следует, что истец в связи с получением травмы находилась на лечении более 21 дня, характер причиненных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства получения травмы, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Центральный» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Требования к ответчику ПК «Торгово-заготовительное предприятие Центральный рынок» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в лице ООО «Центральный» подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 290 руб., данные расходы документально подтверждены и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Центральный» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6290 руб., всего взыскать 56 290 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центральный» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2019 года.

Судья А.В. Наумова