Решение № 3А-176/2025 3А-176/2025~М-159/2025 М-159/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3А-176/2025

24OS0000-01-2025-000214-93

3а-176/2025

131 а


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения определением <адрес>вого суда от <дата>, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению административного истца, гражданское дело рассматривалось длительное время с <дата> по <дата>, вместо 2-х месячного срока, установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, при том, что само гражданское дело не представляло особой правовой и фактической сложности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, административный истец ФИО1 полагает, что его право на административное судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем, определил величину компенсации в размере 100 000 руб.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленное требование, просили его удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего административного дела, письменные возражение представителя административного ответчика, материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к АО «КрасАвиа» об оспаривании приказа об увольнении незаконным и возложении обязанности, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после привлечения соответчика или соответчиков, при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 3 статьи 40, часть 2 статьи 43 ГПК РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств (части 1, 2 статьи 169 ГПК РФ).

Согласно статье 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Как следует из материалов гражданского дела №, <дата> в Советский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к АО «КрасАвиа» об оспаривании приказа об увольнении незаконным и возложении обязанности, которое определением суда от <дата> было оставлено без движения до <дата>, в связи с нарушением п.6 ч.1 ст. 131, п. 4.,5 ч.1 ст.132, п.6 ст. 132 ГПК РФ, копия которого была направлена в адрес истца в тот же день (т.1 л.д. 1-9).

<дата> в Советский районный суд <адрес> от истца ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения искового заявления до <дата>. Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 был продлен срок для устранения недостатков искового заявления до <дата>, копия которого была направлена истцу <дата> (т.3-20).

<дата> и <дата> в Советский районный суд <адрес> истец ФИО1 предоставил документы, подтверждающие исполнение определения Советского районного суда <адрес><дата> (т.1 л.д. 21-41).

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО1 к АО «КрасАвиа» об оспаривании приказа об увольнении незаконным и возложении обязанности было принято к производству суда, назначена судебное заседание на <дата> (т.1 л.д.2,42-43).

<дата> судебное заседание отложено на <дата> по ходатайству истца для ознакомления с материалами дела, для предоставления возможности стороне ответчика предоставить дополнительные доказательства, а также для извещения Транспортного прокурора <адрес> (т.1 л.д.187-193).

<дата> судебное заседание отложено на <дата> по ходатайству истца для ознакомления с предоставленными документами в материалы дела и истребования дополнительных доказательств, а также по ходатайству ответчика для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем (т.2 л.д.37-45).

<дата> судебное заседание отложено на <дата> по ходатайству представителя истца для предоставления сторонам возможности урегулировать спор во вне судебном порядке и для предоставления дополнительных доказательств, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица (т.2 л.д.53-58).

<дата> судебное заседание отложено на <дата> для предоставления стороне ответчика обеспечить явку свидетеля (т.2 л.д.71-78).

<дата> в судебном заседании был объявлен перерыв до <дата>. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КрасАвиа» об оспаривании приказа об увольнении незаконным и возложении обязанности было отказано, мотивированный текст решения изготовлен <дата>, копия которого направлена сторонам <дата> (т.2 л.д.172-196).

<дата> в Советский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, в том числе содержащая ходатайство об ознакомлении с материалами деле и протоколами (аудиопротоколами) судебного заседания, которая определением суда от <дата> была оставлена без движения до <дата> в связи с нарушением п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ (не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы). Копия данного определения была направлена истцу и его представителю <дата> (т.2 л.д.147-212).

<дата> в Советский районный суд <адрес> от истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, а также документы, подтверждающие исполнение определения Советского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без движения его апелляционной жалобы (согласно квитанции об отправке данные документы были направлены истцом в суд <дата>), в связи с чем апелляционная жалоба истца ФИО1 была принята и назначена к слушанию в <адрес>вом суде на <дата> (т.2 л.д. 215-233,243).

<дата> в <адрес>вой суд поступило ходатайство представителя истца ФИО1 о снятии с рассмотрения настоящего дела, в связи с подачей замечаний на протокол судебного заседания, а также по причине не ознакомления с материалами дела истца и его представителя. В этот же день от истца ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе (т.3 л.д.15-40).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КрасАвиа» об оспаривании приказа об увольнении незаконным и возложении обязанности было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Советский районный суд <адрес> для ознакомления с протоколом судебного заседания от <дата> и рассмотрения замечаний на него (т.3 л.д. 43-46)

<дата> и <дата> в Советский районный суд <адрес> от истца ФИО1 поступили замечания на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № (т.3 л.д.48-90).

<дата> Советским районным судом <адрес> назначено судебное заседание на <дата> по рассмотрению заявлений истца ФИО1 и его представителя о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу №, в том числе в извещении сторонам предложено время для ознакомления с материалами дела. Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> заявления истца ФИО1 и его представителя о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № удовлетворены, замечания на протоколы судебных заседаний отклонены, копия которого направлена сторонам в тот же день (т.3 л.д.93-100).

<дата> в Советский районный суд <адрес> от истца ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний. <дата> истцу ФИО1 и его представителю было направлено извещение о возможности ознакомления с материалами дела с указанием даты и времени, о чем были уведомлены <дата> и <дата> данные лица, согласно почтовому уведомлению (т.3 л.д. 104-110)

<дата> апелляционная жалоба истца ФИО1 была вновь назначена к слушанию в <адрес>вом суде на <дата> (т.3 л.д.111).

<дата> в <адрес>вой суд от истца ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе (т.3 л.д.124).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца– без удовлетворения (т.3 л.д.187-196).

В дальнейшем ФИО1 и его представитель ФИО5 обращались в суд первой инстанции с ходатайствами о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д. 206-236, т.4 л.д.1-18, 27-36, 215-223).

Сведения об отмене ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

<дата> в Советский районный суд <адрес> от истца ФИО1 поступила кассационная жалоба, которая <дата> была направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (т.4 л.д.45-60).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ФИО1 была оставлена без движения до <дата> в связи с нарушением ч.6 ст. 378 ГПК РФ, копия которого направлена <дата> истцу и его представителю (т.4 л.д.62-63).

<дата> истец предоставил в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции документы, подтверждающие исполнение определения от <дата> об оставлении без движения его кассационной жалобы (т.4 л.д.66-107).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба истца была принята к производству, судебное заседание назначено на <дата> по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 (т.4 л.д.108).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение <адрес>вого суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО5 – без удовлетворения (т.4 л.д.174-179).

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился <дата>, то есть с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Протокольным определением <адрес>вого суда от <дата> пропущенный срок ФИО1 на обращение в суд административным истцом был восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

В силу абзаца четвертого пункта 50 Постановления N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Советский районный суд <адрес> (<дата>) до дня вступления в законную силу решения суда от <дата> (<дата>) составила 10 месяцев 18 дней.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Анализ хронологии рассмотрения гражданского дела № позволяет сделать вывод, что общая продолжительность отвечает критерию разумности.

Так, отложение судебных заседаний были обусловлены объективными причинами, в связи с привлечением третьих лиц, в том числе по ходатайству истца и ответчика (для ознакомления с материалами дела, для урегулирования спора мирным путем, для обеспечения явки свидетеля). Судебные заседания назначались судом своевременно.

Кроме того, увеличение календарного срока рассмотрения дела произошло, в том числе и по причине несоблюдения административным истцом своей обязанности по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле и не предоставлением иных доказательств, что являлось причиной для оставления административного искового заявления без движения. Также причиной для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения являлось невыполнение административным истцом своей обязанности по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Снятие апелляционным судом с рассмотрения гражданского дела № само по себе не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации, так как не повлекло значительного увеличения срока рассмотрения гражданского дела с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

При этом каждое из поданных заявлений о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания требовало принятия по нему процессуального решения, данные заявления подлежали рассмотрению в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях, о времени и месте которых надлежало известить стороны по делу, что увеличивало срок рассмотрения поданных истцом заявлений по объективным причинам.

Оценивая период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд также не усматривает нарушений прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. При этом суд учитывает, что рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотрено в одно судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Суд при этом исходит из тех установленных обстоятельств, что совершенные судом процессуальные действия были основаны на необходимости соблюдения процессуальных прав административного истца, и соответствуют требованиям процессуального закона, а общая продолжительность рассмотрения дела не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий М.М. Славкин

Решение в окончательной форме принято 05.09.2025.