Решение № 2-2048/2021 2-2048/2021~М-966/2021 М-966/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2048/2021

дело № 2-2048/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ... около 15 часов 05 минут напротив ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ФИО14, нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении без изменения траектории движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Вина ответчика в совершении данного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД УМВД России по ... РТ от .... На момент ДТП, риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., застрахован не был. Для оценки суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ..., составляет 210 080 рублей 45 копеек. Ответчик добровольно возместить истцу ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, отказался. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 080 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности адвокат А.Р. Валиев в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 800 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы, остальные требования оставил прежними.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, при этом, пояснил, что результаты судебной экспертизы он не оспаривает, однако выплатить истцу такую сумму сразу у него нет возможности, готов выплачивать частями.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил ответ на запрос суда, в котором указал, что истец ФИО1 по факту дорожно - транспортного происшествия от ..., за выплатой страхового возмещения не обращался.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в 15 часов 05 минут около ... Республики Татарстан, ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении без изменения траектории движения, и совершил столкновение с автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении без изменения траектории движения.

Постановлением ИДПС Нижнекамского отделения от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., застрахован не был.

В силу изложенного ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ФИО3.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая экспертиза причиненного ущерба, которая согласно заключению ... ИП ФИО5 от ..., с учетом износа составила 79 250 рублей 85 копеек, без учета износа – 210 080 рублей 45 копеек (л.д. 21-54).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ФИО4.

Согласно заключению ИП ФИО8 N 166/21 от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП, с учетом износа деталей составляет 207 300 рублей, без учета износа – 303 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП, составляет 234 000 рублей, стоимость годных остатков – 41 200 рублей (л.д.129-157).

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение ИП ФИО8 N 166/21 от ..., поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы N 166/21 от ... является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, суду не предоставлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда ФИО1 на ФИО3, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответственность ФИО3 застрахована не была, он является виновным в ДТП, следовательно, обязан нести ответственность в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 192 800 рублей (234 000 (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 41 200 (стоимость годных остатков), подлежит взысканию с ФИО3.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в сумме 5 500 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг представителя составили 10 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ... N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО13 ФИО1 сумму ущерба в размере 192 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.