Решение № 2-2352/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-2352/2023;)~М-2139/2023 М-2139/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2352/2023

Дело № 2-53-2024

УИД 42RS0005-01-2023-002767-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 февраля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное управление», МБУ «Кемеровские автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, /н №, произвел наезд на выбоину, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. После произошедшего события истец обратился в ГИБДД для его фиксации. Сотрудники ГИБДД составили рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который имеется в административном материале. Дорожных знаков на месте ДТП не было. Текущее содержание указанного участка дороги осуществляет АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее АО «ДЭУ») на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». По результатам проведенной оценки было составлено Экспертное заключение №, исходя из которого стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 505 474, 22 рублей. Расходы на оценку составили 15 000 рублей.

По государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.7.1. технических правил по ремонту и содержанию автомобильных дорог при проведении ремонтных работ, организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливают временные дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

Таким образом, имеет место факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка дороги со стороны лица, ответственного за текущее содержание участка дороги на адрес - АО «ДЭУ».

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8954,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Кемерово.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены МБУ «Кемеровские автодороги».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, просил распределить также расходы, связанные с производством судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ДЭУ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, /н №, произвел наезд на выбоину, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения.

ФИО1 является собственником указанного автомобиля, что подтверждается административным материалом, копией ПТС (л.д.35).

Из административного материала следует, что в результате ДТП автомобилю Истца был причинен ущерб, а именно повреждены два колеса и два диска.

Согласно объяснению ФИО1, имеющемуся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, /н №, двигался по адрес в сторону адрес со скоростью до 50 км/ч. Наехал на яму, в яме отлив железный по адрес, напротив ресторана <данные изъяты>. В результате того, что автомобиль попал в яму, порвало (либо порезало об отлив на дороге 2 колеса и 2 диска лопнуло (треснуло). Двигался в ночное время суток. Резина низкопрофильная, липучка диски оригинальные (л.д. 3 административного материала).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Согласно рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО6 на участке: адрес, выявлены следующие нарушения: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». (л.д.12).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.9 ст.6 ФЗ №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из указанных норм права следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Согласно ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № (ГОСТ Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 4.7.1 технических правил по ремонту и содержанию автомобильных дорог при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливают временные дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г.Кемерово, в том числе по адрес в районе дома № №, осуществляет Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление» (л.д. 36-79).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между управлением дорожного хозяйства и благоустройства от имени Администрации г. Кемерово (Заказчик) и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово в соответствии с условиями контракта, сроком со дня, следующего за днем заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 контракта Подрядчик обязуется самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров объектов благоустройства, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.4 контракта, Подрядчик обязуется обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно п 4.2.5 контракта, на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 4.2.6 муниципального контракта, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении Подрядчиком ограничения/запрещения движения, Подрядчик обязан в течении 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и Заказчика.

Согласно п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.8. муниципального контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7. контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. муниципального контракта Подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта обеспечить сохранность автомобильных дорог и бесперебойное, безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта.

Согласно п. 6.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ:

- за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия,

- за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком;

- за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в т.ч. административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации» Дороги автомобильные и улицы. Требования к безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не отвечают условиям обеспечения безопасности дорожного движения: длиной 15 см и более, площадью 60 см., глубиной 5 см. и более.

Согласно ГОСТу Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (5.1.1); продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать установленным значениям, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 (5.2.1); продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289. (5.2.3).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приведенные выше требования по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги в адрес, в районе дома № не соблюдены, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которые не соответствовали требованиям п.5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, а именно наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины (л.д.12).

В соответствии с абз. 2 п. 4.2 ГОСТа в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Таким образом, судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось наличие дефекта в покрытии проезжей части дороги (наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины), при отсутствии ограждающих знаков, в результате наезда автомобиля истца на выбоину, автомобиль получил повреждения, что подтверждается рапортом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался со скоростью до 50 км/ч., нарушений ПДД в его действиях не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения.

Согласно сообщения ОГИБДД (л.д.161), в соответствии с п. 7 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждения» не допускается проведение измерений при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений. Таким образом, при проведении выездного обследования на адрес замеры не проводились. В результате разбора ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 мин., установлено, что водитель ФИО1 совершил наезд на повреждение покрытия проезжей части, а также, что в действиях ФИО1 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. Для подтверждения наличия повреждения покрытия проезжей части на указанном выше участке сотрудниками отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по прилагаемым к материалу ДТП фотоснимкам был составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований без указания результатов замера.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что рапорт о выявленных нарушениях при указанном ДТП составлял он, на фотографии указана выбоина в гололед. В гололед по ГОСТу, сотрудник ГИБДД не может сделать замеры. На основе фотографии был составлен рапорт и сделан вывод о наличии повреждений покрытия проезжей части. Замеры не производились, на место они не выезжали, рапорт и выводы сделаны только на основе фотографии. Как замеряется зимняя скользкость, в соответствии с ГОСТ, и можно ли определить ее без замеров специализированным прибором не может ответить. Толщину снега не замеряли, покрытие снега разрешено на дорогах, наличие рыхлого снега не допустимо, а в данном случае был гололед. Фотография в материалах по факту ДТП сделана сотрудником ФИО7, который выезжал на место и вынес отказ в возбуждении дела об АП, обнаружил ли он яму и делал ли замеры свидетелю не известно.

Для установления размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного предъявленному автомобилю <данные изъяты>, /н №, получившего повреждения в результате ДТП (с учетом износа) составляет 505474,22 руб. (л.д. 13-31).

За производство независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 15 000 рублей (л.д. 30,31).

Представителем истца ФИО2, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с тем, что в рапорте лейтенанта полиции ФИО6 указано, что на участке дороги по адресу адрес, имеется повреждение проезжей части дороги в виде выбоины, однако отсутствуют размеры данной выбоины. В связи с чем, полагал необходимым принять меры по установлению действительно имевших место обстоятельств по делу путем назначения экспертизы, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Экспертно-судебная лаборатория г. Кемерово», расположенного по адресу: адрес. Просил поставить на разрешение судебного эксперта вопросы:

- Соответствовал ли участок автодороги в городе Кемерово на адрес, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установленным нормам и требованиям автомобильных дорог и отвечал ли условиям безопасности дорожного движения?

- Имелись ли дефекты состояния автодороги в городе Кемерово по адрес, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какие?

- Повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово по адрес, образовались в результате наезда на выбоину или решетку ливневой канализации ?

Представитель ответчика АО «ДЭУ» – ФИО3, просил поставить перед экспертом дополнительный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № в результате указанного ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-225) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, /н №, на дату ДТП исследования составляет без учета износа заменяемых деталей 536000,00 руб., с учетом износа 389100,00 руб.

Участок дороги на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в адрес-адрес в районе строения № не соответствовал ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.2.4.

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в адрес-адрес, адрес в районе строения №, на участке дороги (места рассматриваемого ДТП) был дефект дороги, в виде выбоины.

В момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в адрес-адрес, адрес в районе строения №, на участке дороги (места рассматриваемого ДТП) был дефект дороги, в виде постороннего предмета, не относящегося к элементам обустройства, предположительно в виде срезанной нижней части дерева, расположен на границе проезжей части и обочине.

По ходатайству представителя ответчика АО «ДЭУ» ФИО3 в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертно-судебной лаборатории г.Кемерово» ФИО8, который представил пояснения по заключению и пояснил суду, что в связи с технической ошибкой, просил принять вывод по третьему вопросу в следующей редакции:

В момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в адрес-адрес, адрес в районе строения №, на участке дороги (места рассматриваемого ДТП) был дефект дороги, в виде выбоины, расположенной на проезжей части. При наезде на данную выбоину, автомобиль <данные изъяты>, /н № получил повреждение шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса».

Суд принимает во внимание указанные экспертные заключения № поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данного эксперта не имеется.

Согласно пояснениям АО «ДЭУ», администрация г. Кемерово поручила АО «ДЭУ» проведение только отдельных видов работ. Однако полностью не были переданы полномочия по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, не были переданы элементы благоустройства, отсутствуют многие виды работ необходимые для содержания дорог. Полагал, что бремя содержания дорог осталось на администрации г. Кемерово (л.д. 246-247).

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на организации, ответственной за содержание дороги, то есть на АО «ДЭУ», которое не представило доказательств вины МБУ «КемДор» и/или Администрации г. Кемерово. При отсутствии доказательств МБУ «КемДор» и/или Администрации г. Кемерово не являются лицами, виновными в ненадлежащем состоянии дороги.

Согласно п.4.2.3 муниципального контракта заключенного с АО «ДЭУ», подрядчик самостоятельно определяет периодичность плановых проверок и иных осмотров дорог. В соответствии с п.4.2.4 в обязанности АО «ДЭУ» входит обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, и на протяжении дорожных работ и соблюдение требований ГОСТ (п.4.2.5) В соответствии с п.4.2.6 подрядчик обязан принять меры по скорейшему устранению дефектов путем введения ограничения движения вплоть до полного его запрещения.

Обязанность по содержанию спорного участка дороги и по принятию мер по устранению недостатков дороги возложена на АО «ДЭУ» на основании муниципального контракта.

Таким образом, АО «ДЭУ» не надлежащим образом выполнило обязанность по содержанию дороги общего пользования, что состоит в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу. Требование о взыскании компенсации причиненного ущерба с АО «ДЭУ» подлежит удовлетворению. Аналогичное требование, предъявляемое к другим ответчикам удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключения эксперта ООО «Экспертно-судебной лаборатории г. Кемерово» в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами экспертизы, выполненной квалифицированным экспертом ООО «Экспертно-судебной лаборатории г. Кемерово».

С учетом экспертного заключения, сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика АО «ДЭУ» составляет 536 000,00 руб. Указанная сумма обоснована и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с АО «ДЭУ» в пользу ФИО1

Также истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта, которые составляют 15 000 рублей, что подтверждается представленными суду экспертным заключением №, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.30,31).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за проведение независимой оценки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «ДЭУ» в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг на ведение гражданского дела ФИО1 о взыскания ущерба от ДТП. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить и направить необходимые документы в суд, представлять интересы Заказчика в суде. Размер вознаграждения составил 30000 рублей (п.4 договора). Оплата денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.34).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, обеспечение представления интересов заказчика в досудебных подготовках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.139), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 954,48 рублей.

Также суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.09.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническая лаборатория», оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

Поскольку суд исковые требования ФИО1 удовлетворил в полном объеме, при этом, установлено, что истец оплату услуг эксперта не произвел, в настоящее время суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с АО «ДЭУ в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» в размере 73 500 рублей (л.д.170).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1:

- 536000 руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

-15000 руб. – расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба;

- 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 8954,48 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

а всего взыскать 589954,48 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория» расходы по оплате услуг эксперта в размере 73500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Кемеровские автодороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 01.03.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-53-2024 Заводского районного суда г. Кемерово.