Решение № 2-2745/2018 2-2745/2018~М-2748/2018 М-2748/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2745/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу взыскано страховое возмещение в размере 192900 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» решение суда не исполнено.

Решение суда было исполнено принудительно ФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисление денежных средств на его(истца) счет, что подтверждается платежным поручением №

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки осуществления страховой выплаты и на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчёту - 192900 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% (размер неустойки в день) х 102 (количество дней просрочки) = 196758 рублей. В связи с тем, что данная сумма превышает сумму страхового возмещения, полагает, что выплате в качестве неустойки подлежат денежные средства в размере 192 900 рублей.

Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Также он понес судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 16000 рублей (подготовка искового заявления, представление интересов в суде).

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу неустойку в размере 192900 руб., судебные расходы в размере 16000 руб., штраф.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, ранее заявленные возражения поддержала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая ее размер не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. Щекинским районным судом г.Тулы по гражданскому делу №2-2018 по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 192900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 руб., в счет возмещения судебных расходов 21058 рублей 00 копеек, а всего 218458 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным решением суда, обязательны для суда при рассмотрение настоящего дела.

При рассмотрении указанного выше дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 был указан в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» известил истца, ФИО1, об отказе в выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с тем, что в соответствии с представленными документами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>., владельцем транспортного средства является <данные изъяты> и ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Однако в соответствии с данными ПАО СК «Росгосстрах» владельцем данного транспортного средства является ФИО14. оглы и по договору ОСАГО (страховой полис серии <данные изъяты>) застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства. В связи с тем, что новым владельцем не был заключен договор ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от <данные изъяты> установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии <данные изъяты><данные изъяты> являлся действующим, договор страхования ОСАГО в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. По условиям указанного договора страхования был застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП - <данные изъяты> в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить ФИО1 страховое возмещение.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, которую истец просит рассчитать на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за период с ДД.ММ.ГГГГдата вступления решения Щекинского районного суда тульской области в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты страхового возмещения), суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Доказательств выплаты истцу неустойки в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО) срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с заявленными требованиями (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, предшествующий дню выплаты) включительно), т.е. 101 день, из расчета: 192900 руб. (невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещение) х 1% х 101 (день) = 194829 руб.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в письменном ходатайстве просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты - 192900 руб., срока просрочки исполнения обязательства, который с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате до момента ее выплаты составил 11 месяцев), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенные в возражениях на иск доводы ответчика о длительном не предъявлении истцом исполнительного листа к принудительному исполнению не являются основанием для отказа во взыскании неустойки. Кроме того, действия стороны истца в данном случае по сроку предъявления исполнительного листа к исполнению не повлияли и не могли повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок (данная обязанность страховой компанией должна была быть добровольно исполнена по истечении 20 дней с момента подачи заявления о страховой выплате), а также на размер неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не входящие в состав страховой выплаты, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела (данное дело не представляет сложности, иск является типовым, представитель принимал участие в 1 судебном заседании).

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, квитанцией об оплате).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-