Решение № 2-478/2018 2-478/2018 ~ М-342/2018 М-342/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-478/2018

№ 2- 478/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 74 617 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы: за услуги представителя – 8000 руб., за услуги оценщика – 2000 руб., за оформление доверенности – 1300 руб., почтовые расходы – 94, 44 руб.; с ФИО2 – 1000 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю без учета износа.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> на ул.Союзная в г.Орске, не выполнил требования Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий последнему на праве собственности. В результате автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности. 17 января 2018 года истец обратился в страховую компанию в СПАО «Ресо-Гарантия», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением организовать осмотр автомобиля, разъяснил, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может. Вместе с тем, представитель страховой компании потребовал от него предоставить автомобиль для осмотра, отказавшись осматривать автомобиль по месту его нахождения.27 января 2018 года страховая компания получила полный пакет документов и заявление об организации осмотра транспортного средства. 7 февраля 2018 года страховая компания направила истцу уведомление предоставить автомобиль для осмотра к офису. Так как ответчик отказался осматривать автомобиль, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 110940 руб., с учетом износа – 74 617 руб.

13 марта 2018 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которое ответчик оставил без внимания. В результате нарушения прав истца, последнему страховой компанией был причинен моральный вред, оцениваемый истцом в 30 000 руб. В соответствии с действующим законодательством страховая компания выплачивает страховое возмещение в пределах определенного лимита, расчет ущерба производится с учетом износа. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательств или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. В связи с этим, ответчик ФИО2 обязан возместить нанесенный им ущерб. Кроме того, со страховой компании подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 54 267, 50 руб., в остальной части исковые требования ФИО4 оставил без изменения, обоснование исковых требований оставил прежним.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала. Вместе с тем, результаты проведенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспаривала. Пояснила, что ФИО4 злоупотребил своим правом, поврежденный автомобиль для осмотра не представил, на телефонные звонки представителей страховой компании с целью организации осмотра автомобиля не отвечал. Судебный эксперт в своем заключении указал, что автомобиль может передвигаться, следовательно, у истца была реальная возможность предоставить транспортное средство в страховую компанию для осмотра. Также возражала против возмещения истцу почтовых расходов, связанных с направлением претензии, поскольку в одном почтовом конверте, в котором была претензия ФИО4, находились заявления других граждан по другим делам. Заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., считала необоснованно завышенными. По мнению представителя ответчика, подлежащая возмещению сумма расходов на услуги представителя не должна превышать 1000 руб. В случае взыскания штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, полагал, что законных оснований для взыскания с него 1000 руб. в пользу истца не имеется. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, уважительных причин своей неявки в суд не представила. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Союзная в г.Орске Оренбургской области по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч.10 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ч.11 ст.12 Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.32 постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

27 января 2018 года ФИО4 предоставил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о дорожно-транспортном происшествии, приложив документы, необходимые для организации осмотра и выплаты страхового возмещения. При этом, в извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 указал, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может, находится по адресу: <адрес> а также указал номер своего телефона для контакта.

После получения заявления истца 7 февраля 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой организации.

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику на осмотр не был представлен, страховая компания повторно направила ФИО4 телеграмму аналогичного содержания с указанием нового времени проведения осмотра по месту нахождения организации.

В связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» не организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля ФИО4 самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, обратившись в <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составила 110940 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74 617 руб.

5 марта 2018 года ФИО4 направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести ему страховую выплату на основании представленного отчета <данные изъяты>

Данная претензия была получена ответчиком 13 марта 2018 года. В ответе на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения в связи с тем, что автомобиль не был представлен для осмотра.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, с четом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Я.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, стойки передней боковины левой, бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, зеркала левого, стекла опускного передней левой двери, фонаря указателя поворота бокового левого, фары левой, подкрылка переднего левого, с технической точки зрения могли образоваться в ДТП, указанном в представленном административном материале от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, составила без учета износа 90 321 руб., с учетом износа – 54 267, 50 руб.

С технической точки зрения указанный автомобиль в результате полученных повреждений в ДТП, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 и ГОСТом Р 51709-2001 Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки не может эксплуатироваться, может лишь передвигаться до места парковки с применением всех мер безопасности.

Указанное заключение эксперта стороны не оспаривали.

Федеральным законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязанностей. Законом обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом, исключением является случай, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что автомобиль не мог быть предоставлен страховщику на осмотр по месту нахождения страховой организации, а подлежал осмотру по месту нахождения, являются обоснованными, подтверждаются выводами эксперта. Страховщик не исполнил возложенные на него Федеральным законом обязанности по осмотру поврежденного автомобиля истца, чем были нарушены права истца на получение страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатило, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 54 267, 50 руб.

Суд берет за основу заключение эксперта Я.А.Р. поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ « О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению, являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом, суд также учитывает, что истец, его представитель с выводами эксперта согласились, самостоятельно снизили размер взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО в размере 27 133, 75 руб. (54 267, 50 руб. / 2).

Требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя» являются необоснованными, поскольку в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Оснований для снижения размера штрафа, применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем случае не имеется. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано с заведомо неправомерной позицией ответчика, необоснованно отказавшего истцу в страховой выплате в связи с тем, что транспортное средство не было представлено для осмотра. При том, что в судебном заседании было установлено и доказано, что автомобиль истца по объективным причинам не мог быть представлен страховщику для осмотра по месту нахождения организации.

Таким образом, причиной просрочки осуществления страховой выплаты являлись неправомерные действия самого ответчика. Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик суду не представил.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия». Истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховщиком без достаточных оснований проигнорировано заявление истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, страховое возмещение на момент рассмотрения дела в суд не выплачено. Таким образом, права истца на получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.32 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> в размере 2000 руб.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП транспортного средства, 1000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании материального права.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В данном случае размер подлежащего выплате страхового возмещения – 54 267, 50 руб. является достаточным для полного возмещения истцу причиненного вреда и не превышает предельный размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» понесенные им почтовые расходы в размере 94, 44 руб. Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика, просившей отказать в удовлетворении указанных требований в связи с тем, что в почтовом конверте помимо претензии ФИО4 находились другие документы, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, представитель истца не лишен возможности предъявить указанную квитанцию о несении почтовых расходов при рассмотрении других дел, суд находит несостоятельными. Представленная в подтверждение несения почтовых расходов квитанция была выдана на имя ФИО4 Расходы понесены им 5 марта 2018 года, т.е. в день направления ответчику претензии. Вложение в почтовый конверт иных документов помимо документов ФИО4 на стоимость почтовых услуг не влияет.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и за оформление доверенности на имя представителя в размере 1300 руб. Оплата услуг представителя, а также несение истцом расходов за удостоверение доверенности на имя представителя, подтверждается справкой и актом приема-передачи денежных средств, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела и приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов за удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя в сумме 1300 руб., удовлетворению не подлежат. Поскольку, из содержания доверенности, выданной 3 февраля 2018 года на имя ФИО1 не следует, что она выдана для представления интересов ФИО4 только по конкретному судебному делу. В доверенности ФИО4 уполномочивает своего представителя действовать от своего имени во всех судебных, административных и правоохранительных органах и учреждениях, в том числе с правом представления интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца за оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с конкретным гражданским делом и не подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 54 267, 50 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 133, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 94, 44 руб., а всего 93 495, 69 руб. (девяносто три тысячи четыреста девяносто пять рублей, 69 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме 3 002 руб. (три тысячи два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года

Судья Сбитнева Ю.Д.