Решение № 2-2451/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1277/2025(2-7822/2024;)~М-6564/2024

УИД: 16RS0043-01-2024-011403-05

Дело № 2-2451/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» (ответчик, МБУ «ДЕЗ ...»), Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства ...» (ответчик, ООО «КПБ ...») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что ... на автодороге ЦГФУ-БСИ, 3 км., ..., управляя автомобилем «BMW 520 D», регистрационный знак ..., при движении по проезжей части, он совершил наезд на яму, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно отчету оценщика составляет - 680 443 руб.

На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение на данном участке дороги отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Согласно распоряжению Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района от ... ...-р, автомобильные дороги местного значения на праве оперативного управления закреплены за ответчиком МБУ «Дирекция единого заказчика ...».

Согласно контракту ... содержание городских дорог и обеспечение безопасности, а также возмещение вреда третьим лицам, возложено на ООО «Комплексное предприятие благоустройства ...».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с учетом уточнения иска (л.д. 66 том ...), истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 159 900 руб.; расходы на оплату услуг специалиста - 16 000 руб.; расходы по регулировке развал-схождение - 2 650 руб.; расходы по дефектовке - 1 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 18 682 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - 2 100 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... иск ФИО1 был удовлетворен (л.д. 97-100 том ...), а определением суда от ... указанный судебный акт отменен, производство по делу возобновлено (л.д. 108 том ...).

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Исполнительный комитет ... Республики Татарстан (л.д. 91 том ...).

Представитель истца ФИО7 иск поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ ...» - ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог ... возложены на ООО «Комплексное предприятие благоустройства ...», которое не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Представитель ответчик ООО «Комплексное предприятие благоустройства ...» ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета ... Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных лиц по делу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: 2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... на автодороге ЦГФУ-БСИ, 3 км., ..., истец ФИО1, управляя автомобилем «BMW 520 D», регистрационный знак ..., двигаясь со стороны заводов по односторонней дороге, в сторону города, совершил наезд на яму, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 81-85 том ...).

Согласно экспертному исследованию ..., выполненному Индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет - 680 443 руб.; с учетом износа – 350 071 руб. 17 коп. (л.д. 25-64 том ...).

Определением инспектора ДПС от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 82 том ...).

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ОГИБДД, установлены размеры ямы, на которую наехал автомобиль истца: глубина – 0,13 м; ширина – 0,7 м; длина – 1,5 м (л.д. 83 том ...).

Таким образом, было установлено, что вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя вследствие нарушения скоростного режима, ненадлежащей оценки им погодных условий, невнимательности, ответчиком в условиях состязательности процесса и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ДЕЗ ...».

Согласно пункту 5.2.4 ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м равной и более.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автодорога имела следующие недостатки: глубина – 0,13 м; ширина – 0,7 м; длина – 1,5 м (л.д. 83 том ...).

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению соответствия участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на МБУ «ДЕЗ ...».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие и соответственно повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ «ДЕЗ ...» своих обязанностей по содержанию дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «ДЕЗ ...», в связи с тем, что именно оно является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги.

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Кроме того, факт передачи автодороги в оперативное управление МБУ «ДЕЗ ...» сторонами не опровергнут, доказательства обратного суду не представлены.

Доказательств умысла потерпевшего в причинении ущерба или грубой неосторожности в его действиях, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКТА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 520 D», без учета износа – 159 900 руб.; с учетом износа – 78 300 руб. (л.д. 16-50).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств по делу, суд принимает во внимание ее результаты и она не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Как указано в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика МБУ «ДЕЗ ...», заключающейся в невыполнении обязанностей по содержанию дороги, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, причинению ущерба имуществу истца на сумму - 159 900 руб. При этом сторонами не представлено доказательств факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «Комплексное предприятие благоустройства ...», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца за счёт указанного ответчика, не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Суд принимает во внимание, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За услуги эксперта ИП ФИО5, подготовившего экспертное исследование ..., истцом оплачено – 16 000 руб. (л.д. 24-64 том ...; л.д. 65 том ...; л.д. 66-67 том ...).

Принимая во внимание, что истцом в целях определения размера причиненных убытков инициировано проведение независимой оценки на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом названная оценка была необходима истцу для обращения с иском в суд, в связи с чем эти издержки являются вынужденными, которые он понёс до обращения с иском в суд с целью восстановления своего нарушенного права, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного исследования – 16 000 руб.

Эксперт ООО «ЭКТА» обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме – 50 000 руб., назначенной на основании определения суда. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Комплексное предприятие благоустройства ...» (л.д. 17-21 том ...). Согласно платежному поручению ... от ... (л.д. 3 том ...) сумма – 20 000 руб. внесена на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... ООО «Комплексное предприятие благоустройства ...». При этом, платежным поручением ... от ... ответчиком ООО «Комплексное предприятие благоустройства ...» на счет ООО «ЭКТА» внесены денежные средства – 30 000 руб. в счет оплаты за автотехническую экспертизу (л.д. 70 том ...).

С учётом изложенного, денежные средства, внесенные ООО «Комплексное предприятие благоустройства ...» на депозитный счет, подлежат перечислению в пользу ООО «ЭКТА».

Кроме того, истцом понесены расходы по регулировке развал-схождение - 2 650 руб. (л.д. 68 том ...); расходы по дефектовке - 1 000 руб. (л.д. 69-70 том ...). Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в указанных размерах с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, представленная истцом копия нотариальной доверенности является общей, не содержит указания на происшествие, послужившее предметом иска, и не выдана по конкретному делу. Таким образом, в указанной части требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности – 2 100 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг, искового заявления и представление интересов истца в суде.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. (л.д. 71-72 том №1). Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах и должны быть снижены, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, оценив процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с учетом принципа разумности в пользу истца - 18 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем истца услуг.

Согласно разъяснениям данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае, поскольку истцом требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, что, в свою очередь, является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении, ответчик по итогам рассмотрения дела проиграл спор, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности, учитывая, что иск был удовлетворен на 23,50% (из расчета: 159 900 руб. Х 100% / 680 443 руб.)), следовательно, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию - 4 390 руб. 27 коп. (из расчета: (23,50% Х 18 682 руб.) / 100%) (л.д. 56 том ...).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, паспорт серия: ... ..., денежные средства в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 159 900 руб.; расходы по оплате услуг специалиста - 16 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 18 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4 390 руб. 27 коп.; расходы на оплату услуг по дефектовке – 1 000 руб.; расходы по регулировке развал-схождения – 2 650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... денежные средства - 20 000 руб., внесенные на депозитный счет Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное предприятие благоустройства ...» на основании платежного поручения от ..., с назначением платежа: «Автотехническая экспертиза, Нижнекамский городской суд, дело ...» перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА», ИНН: <***>, по следующим реквизитам: банк получателя – Акционерное общество «ТБанк», БИК 044525974, расчетный счет 40..., корр.счет 30..., получатель Общество с ограниченной ответственностью «ЭКТА», контактный телефон ..., ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года.

Судья А.А. Ахметова