Решение № 12-717/2020 12-97/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-717/2020

Мировой судья 6-го судебного Дело № 12-97/2021 (№ 12-717/2020)

Центрального судебного района г. Калининграда

Н.С. Ильюшенко


РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И.,

при секретаре Утенковой Е.А.,

с участием ФИО1 его защитника по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 25 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с названным судебным решением, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием его вины и недопустимостью доказательств, положенных мировым судьей в основу принятого решения.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в поданной жалобе, указав о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена. Мундштук не был распечатан при ФИО1, то есть, ему дали продуть уже собранное и готовое техническое средство, он был растерян, в связи с чем подписал протокол освидетельствования, согласившись с его результатами, поскольку не хотел терять время для поездки на медицинское освидетельствование из < адрес >. Также указали, что в автомобиле вместе с ФИО1 находилась его дочь, у которой также имеется право на управление транспортными средствами, в связи с чем, если бы ФИО1 находился в состоянии опьянения, она бы управляла автомобилем. Но ФИО1 в указанном состоянии не находился, поэтому сидел за рулем сам.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении от < Дата >< адрес >, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от < Дата > № составленным в присутствии 2-х понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < Дата > № №, согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено 0,498 мг/л с чем последний согласился, составленным в присутствии 2-х понятых.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для вынесения решения по существу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п. 2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу законодательства об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Все процессуальные акты и акт освидетельствования на месте и понятые, и сам ФИО1 подписали добровольно, без каких-либо письменных замечаний и возражений, сам ФИО1 отметил в акте, что согласен с результатами его освидетельствования на месте. ФИО1 собственноручно указал "согласен", расписавшись при этом, - именно в графе акта "с результатами освидетельствования на состояние опьянения" (согласен / не согласен).

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД была нарушена процедура производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что инспектор не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, суд расценивает как желание ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, протокол подписан ФИО1 и понятыми, при этом какие либо заявления, замечания к нему от участвующих лиц не поступили.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 судом не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что мундштук при проведении освидетельствования уже был вставлен, на приборе имелись какие-либо показания от предыдущего освидетельствования. Либо показания отражены неверно вследствие отсутствия забора воздуха для проверки аппарата, при отсутствии каких-либо замечаний от участвующих лиц и согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, суд находит неубедительными, поскольку какими-либо достоверными доказательствами, кроме указания об этом стороной защиты в судебных заседаниях, не подтверждены.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых при помощи технического средства измерения алкотектора. При составлении процессуальных актов водитель никаких замечаний, в том числе и о своей неосведомленности о порядке прохождения данной процедуры, в них не вносил; оснований для его оговора инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, и какой-либо заинтересованности в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, не установлено.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначено справедливое наказание, соответствующее санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.И. Добронравова