Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1832/2017

Дело №2-1832/2017 Именем Российской Федерации
Решение

«13» марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. М. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 252 968 руб. 16 коп., убытков по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21060 госномер Н817КА/29, имуществу истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 застрахована ответчиком, который выплатил страховое возмещение, но в меньшем как полагает истец размере. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил в этой части взыскать 200 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из административного материала следует, что 14 декабря 2016 года на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в г.Архангельске водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № водитель Ш. М., двигавшейся по главной дороге, после чего данный автомобиль отбросило на стоявший автомобиль <данные изъяты> госномер №. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба и вреда истцу, лежит на водителе ФИО4

Из страхового полиса ЕЕЕ № следует, что риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Согласно заключения оценщика ООО «Простые решения» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой Методики составляет 283 468 рублей 16 копеек, стоимость оценки 15 000 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия, учитывает положения Единой Методики, выполнен экспертом-техником.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 30 500 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 252 968 рублей 16 коп. (283486 рублей 16 коп. - 30 500 рублей).

С учетом уменьшения стороной истца исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 200 000 рублей, а также 15 000 рублей убытков истца по оценке ущерба (ст.15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в общем размере 11 000 рублей являются разумными.

Суд признает необходимыми судебными издержками 1000 рублей расходов истца по изготовлению копии отчета об оценки для предоставления в суд (ст.94 ГК Российской Федерации)

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш. М. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ш. М. страховое возмещение в сумме 200 000 рублей, 15 000 рублей убытков по оценке ущерба, 100 000 рублей штрафа, 11 000 рублей расходов на представителя, 1000 рублей судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года:

Судья О.Н. Буторин