Решение № 2-572/2017 2-572/2017(2-6006/2016;)~М-5682/2016 2-6006/2016 М-5682/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-572/2017

Гр.дело №2-572/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре М.В.В.,

с участием представителя истца Б.Т.Н.,

представителя ответчика И.Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.В. к Б.Т.И. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП. После уточнения требований (л.д.93) просит взыскать сумму фактических затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. в г.<данные изъяты> на ул.<данные изъяты> д.<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ответчика, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение автомобилей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению №0441 о проведении независимой технической экспертизы, выполненной «Автотехстандарт», стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа деталей, (материальный ущерб) составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. Фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность ответчика при управлении ТС в момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не признает свою вину в ДТП. Не согласен со взысканием ущерба по фактическим затратам истца, согласен с заключением судебной экспертизы, определившей сумму ущерба.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу В.С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС на л.д.7.

<данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. в г.Новосибирске по <данные изъяты>, д.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ответчика, что подтверждается административным материалом на л.д.51-59.

Суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ответчик, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение автомобилей.

К такому выводу суд приходит на основании административного материала (л.д.51-59), содержащего, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> г. в отношении Б.Т.И. с выводами о его виновности в ДТП; объяснения ответчика Б.Т.И. о том, что он, остановившись на ..., стал сдавать назад свой автомобиль, не увидел а/м <данные изъяты>, стоявшую сзади и помял ее, вину при этом признал; а также на основании заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д.77-81), содержащего выводы о том, что в момент образования следов скольжения а/м <данные изъяты> находился в статическом положении, а/м Хино Рэнжер – в движении (динамике) задним ходом и должен был руководствоваться требованиями п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Из справки о ДТП на л.д.59 следует, что гражданская ответственность Б.Т.И. при управлении указанным автомобилем, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в полном объеме подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда по общим правилам.

Как следует из административного материала, имеющихся в деле заключений экспертов, в результате данного ДТП на автомобиле истца были повреждены передний капот, бампер, блок-фара левая, решетка радиатора, др. детали.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №175/7-2 от <данные изъяты> г. (л.д.84-88), стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на день ДТП <данные изъяты> г. составляла <данные изъяты> руб.

При определении подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта и не находит оснований для возмещения ущерба в размере фактических затрат в размере <данные изъяты> руб., понесенных истцом, согласно заказ-наряду <данные изъяты> и копиям чеков на л.д.91-92.

Так, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, принятое судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, принято на основании Единой методики, с учетом износа ТС.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В данном случае страховой случай наступил <данные изъяты> г., следовательно, к спорным правоотношениям применению подлежит Единая методика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432-П.

Также по требованию истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости.

Согласно выводам экспертного заключения __ от <данные изъяты> г., выполненного <данные изъяты>), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП составляет <данные изъяты><данные изъяты>.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Также с ответчика в качестве убытков истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные копиями чеков на л.д.11.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца по оплате им государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> а также расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> от понесенных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., согласно квитанциям и договору от <данные изъяты>. на л.д.<данные изъяты>, поскольку иск удовлетворен судом на <данные изъяты>%.

Также на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ по заявлению судебного эксперта (л.д.89) с ответчика подлежат взысканию денежные средства на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Экспертиза судом была назначена по ходатайству ответчика, обязанность по оплате экспертизы была возложена также на ответчика (л.д.69-70). Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Т.И. в пользу В.С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Б.Т.И. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : подпись Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты> г.

__