Решение № 2А-266/2017 2А-266/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-266/2017

Дело №2а-266/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Озеровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Коростелевой Н.Г.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 15 сентября 2017 года,

представителей административного ответчика Администрации Солнцевского района Курской области ФИО6, действующего на основании доверенности № 9 от 27 января 2017 года и ФИО10, действующего на основании доверенности № 22 от 05 сентября 2017 года,

заинтересованных лиц ФИО12, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 <адрес> о признании незаконными действий и возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в Солнцевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство здания и возложении обязанности выдать разрешение на строительство. В обоснование требований указала, что Постановлением ФИО2 поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ей выделен земельный участок в размере 150 кв.м. под строительство магазина и бара-ресторана в <адрес> ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу разрешено строительство магазина и бара-ресторана в <адрес> возле заготконторы на земельном участке площадь 150 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> утвержден градостроительный план указанного земельного участка №, с основным видом разрешенного использования: строительство кафе на 20 посадочных мест. Так же административный истец указала, что она обратилась в ФИО2 <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания - Кафе на 20 посадочных мест в соответствии с разработанной ООО «Инженерные системы» проектной документацией. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> уведомила ФИО3 об отказе в выдаче разрешения на строительство, поскольку к заявлению не приложено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в соответствии со статьей 40 ГрК РФ (ст. 51 ч.7 п.5 ГрК РФ) и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (ст.51 ч.7 п.6 ГрК РФ). Отказ мотивирован тем, что согласно проектной документации, здание «Кафе на 20 посадочных мест» будет непосредственно примыкать к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, и принадлежащему на принципе долевого участия трём владельцам, а проект объекта капитального строительства не содержит противопожарного разрыва, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.69 п.1 и табл.11 приложения к регламенту), который должен составлять не менее 6 м. Кроме того, проектом предусмотрено конструктивное изменение кровли соседнего здания в месте примыкания с проведением противопожарных мероприятий в виде устройства противопожарной перегородки из несгораемого материала. Считает, данное решение незаконным и необоснованным, поскольку техническое состояние нежилого здания - Кафе на 20 посадочных мест соответствует проектной документации, в связи с чем, просит административный иск удовлетворить.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО2 <адрес> действовала в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Указал, что административным истцом ФИО3 на протяжении длительного периода времени с 1997 года по 2012 год производилось строительство и реконструкция здания «Кафе на 20 посадочных мест». При этом строительство здания по <адрес> производилось без разрешения на строительство и проектной документации. В настоящее время здание функционирует без официального разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При обращении истца с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, ей было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии проектной документации, либо несоответствием объекта капитального строительства проектной документации, необходимо получение разрешения на строительство. При обращении ФИО3 в ФИО2 <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Кафе на 20 посадочных мест», ей было отказано ввиду отсутствия у истца разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в соответствии со статьей 40 ГрК РФ и согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, что предусмотрено ст.51 ч.7 пп.5, 6 ГрК РФ.

Представитель административного ответчика ФИО2 <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО3 так же не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании заинтересованные лица на стороне административного ответчика ФИО12 и ФИО11 просили в удовлетворении административного иска отказать, указали, что являются собственниками здания по адресу: <адрес>. Пояснили, что возведенное ФИО3 здание, в процессе строительства и реконструкции стало примыкать к зданию, собственниками которого они являются, при этом административным истцом данный вопрос с ними не согласован, возведена мансардная крыша в нарушение строительных норм и правил, что угрожает техническому состоянию принадлежащего им здания. Полагали, действия ФИО4 района законными, не нарушающими права и законные интересы ФИО3.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие заинтересованного лица ФИО13.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 на основании постановления ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок в размере 150 кв.м. под строительство магазина и ресторана-бара в <адрес>.

Так же установлено, что постановлением ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 разрешено строительство магазина и бара-ресторана в <адрес> возле киоска заготконторы на земельном участке площадь 150 кв.м..

Как следует из материалов дела и объяснения сторон, ФИО3 возвела здание – кафе на 20 посадочных мест и с 1997 года начала эксплуатацию данного объекта. Однако постановлением заведующего отделом строительства и архитектуры ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 был наложен штраф за нарушение земельного законодательства, выразившееся в строительстве магазина бара-ресторана в отсутствие проектно-сметной документации.

Постановлением ФИО2 ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца был утвержден градостроительный план указанного земельного участка для строительства кафе на 20 посадочных мест.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика и не отрицалось стороной истца, при проверке градостроительной документации было выявлено, что земельный участок был выделен неправомерно, поскольку он уже был выделен ранее под другой объект строительства, при этом сведений об отмене данного решения у сторон не имеется. В связи с чем, ФИО2 <адрес>, было предложено ФИО3 оформить документацию в установленном порядке.

Согласно Акта выбора земельного участка под строительство Кафе-бара на 20 посадочных мест от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выбор земельного участка в границах существующего объекта, по адресу: <адрес>-б. Однако в представленном административным истцом проекте здания были выявлены недостатки, в связи с чем, выдать разрешение на строительство не представилось возможным. При этом, как следует из объяснения сторон, в 2012 году ФИО3 произведена реконструкция крыши здания, без согласования данных работ с архитектором.

Административный истец ФИО3 обратилась в ФИО2 <адрес>, с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания – Кафе на 20 посадочных мест, на вышеуказанном земельном участке, приложив к заявлению проектную документацию на строительство, разработанную ООО «Инженерные системы».

ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 дан ответ за № о том, что согласно проектной документации, здание «Кафе на 20 посадочных мест» будет непосредственно примыкать к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности трем владельцам. При этом проект не содержит противопожарного разрыва, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.69 п.1 и табл.11 приложения к регламенту), который должен составлять не менее 6 м. Кроме того, проектом предусмотрено конструктивное изменение кровли соседнего здания в месте примыкания с проведением противопожарных мероприятий в виде устройства противопожарной перегородки из несгораемого материала. В ответе указано на необходимость проведения данных мероприятий и предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в соответствии со статьей 40 ГрК РФ и согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, что предусмотрено ст.51 ч.7 пп.5, 6 ГрК РФ.

Получив ответ на свое заявление, ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском к ФИО2 <адрес>, указав на незаконность действий административного ответчика, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Аналогичная норма содержится в п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган, осуществляющий выдачу разрешения на строительство, заявление о выдаче такого разрешения с приложением документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ и в том числе разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта ( пп. 5,6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Частью 11 ст. 51 ГрК РФ орган местного самоуправления уполномочен на проведение проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проведение проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом частью 13 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Разрешение на строительство является законно выданным только тогда, когда заявителем представлены все указанные в законе документы, а уполномоченным органом власти проведена проверка наличия этих документов и их соответствия требованиям, установленным законом.

Как следует из материалов дела и не отрицалось административным истцом, при обращении в ФИО2 <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство административным истцом была представлена проектная документация, разработанная ООО «Инженерные системы», при этом к заявлению не были приложены: разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в соответствии со статьей 40 ГрК РФ и согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, представленная заявителем в ФИО2 <адрес> проектная документация не соответствовала требованиям, установленным пп.5,6 ч.7 ст.51 ГрК РФ, в связи с чем, у административного ответчика имелись основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на строительство кафе на 20 посадочных мест по причине нарушения названной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании действий ФИО2 <адрес>, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство здания «Кафе на 20 посадочных мест» расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности на ФИО2 <адрес> выдать разрешение на строительство отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Озерова