Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Дело № 2-1655/2017 12 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2015 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 50000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 21% годовых. Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил, зачислив 28 октября 2015 г. на лицевой счет заемщика ссуду в размере 50000 руб. Поручителем заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору является ФИО4, который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и возврату суммы кредита.

По состоянию на 22 декабря 2016 г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 35112 руб. 31 коп., включающая в себя проценты за кредит в сумме 4688 руб. 42 коп. и ссудную задолженность в сумме 30423 руб. 89 коп.

ФИО1 умер 20 марта 2016 г. Обязательства заемщика по кредитному договору входят в состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент смерти ФИО5 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, по данному адресу проживает дочь умершего ФИО3 Из ответа Нотариальной палаты Архангельской области следует, что наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО1 не заводилось. Однако истец полагает, что ответчик ФИО3 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, следовательно, она должна нести ответственность по всем обязательствам ФИО5

Истец просил суд взыскать с ФИО3 и поручителя ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 28 октября 2015 г. в сумме 35112 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1253 руб. 37 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 октября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 50000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 21% годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения ФИО1. обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор поручительства <***>/23620, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае его смерти (пункт 2.7 договора поручительства).

По состоянию на 22 декабря 2016 г. по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 35112 руб. 31 коп., включающая в себя проценты за кредит в сумме 4688 руб. 42 коп. и ссудную задолженность в сумме 30423 руб. 89 коп.

Согласно свидетельству о смерти от 29 марта 2016 г. ФИО1 умер 20 марта 2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» исходило из того, что потенциальным наследником умершего заемщика является ФИО3 Учитывая, что ФИО4 принял на себя обязательства отвечать, в том числе, за наследников умершего ФИО1, кредитная задолженность по договору от 28 октября 2015 г. подлежит взысканию с ответчиков.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ, в силу пункта 4 которой смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 ГК РФ, согласно пункту 1 которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по исполнению кредитных обязательств носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Учитывая изложенное, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором, наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что поручитель ФИО4 при заключении довгора поручительства принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае его смерти.

Вместе с тем, ответственность ФИО4 является производной от ответственности наследников заемщика по кредитному договору, вследствие чего необходимо установить, принято ли оставшееся после смерти наследодателя имущество его наследниками и в каком размере.

Учитывая, что в обоснование своих требований ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то обстоятельство, что потенциальным наследником умершего ФИО1 является ФИО3, именно на истце лежала обязанность доказать данные обстоятельства. Вместе с тем, в материалы дела сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО3 является наследником ФИО1 и при этом приняла оставшееся после него имущество в размере, соответствующем сумме задолженности по кредитному договору, не представлено.

Так, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент смерти ФИО1 проживал в одном жилом помещении с ФИО3 и делая при этом вывод о том, что ФИО3 по этому основанию является наследником умершего, истец не представил доказательств принадлежности данного жилого помещения на праве собственности умершему. Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела по запросу суда, права ФИО1 на какие-либо объекты недвижимости зарегистрированы не были.

По сообщению Северодвинского отделения Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество ФИО1

Согласно сведениям из Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> и с учета им не снималось. Вместе с тем, сведений о фактическом наличии данного автомобиля, о его рыночной стоимости, а также о том, что данный автомобиль принят кем-либо из наследников ФИО1 суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершего 20 марта 2016 г., не заводилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества умершего ФИО1 и принявших его наследников, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору, вследствие чего не имеется оснований и для возложения ответственности за ФИО3 на поручителя ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.