Постановление № 5-57/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 5-57/2018

№ 5-57/2018


Постановление

о назначении административного наказания

26 ноября 2018 года г. Киров

Судья Пермского гарнизонного военного суда Востриков Игорь Леонидович, при секретаре Левиной А.Г., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – адвоката Смирных А.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, в помещении военного суда по адресу: <...>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части *** ФИО1, ***, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20 сентября 2018 года инспектором дорожно-постовой службы специализированного батальона дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области (далее – ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области) *** ФИО 1 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении согласно которому 20 сентября 2018 года в 19 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по улице *** г. Кирова Кировской области пересёк линию горизонтальной разметки, предусмотренную п. 1.3 Приложения № 2 к ПДД и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении адвокат Смирных А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, при этом пояснил, что вины подзащитного в совершённом административном правонарушении не признаёт и просил производство по делу прекратить, ввиду недоказанности события правонарушения, поскольку из материалов дела не представляется возможным определить, какой именно автомобиль совершает запрещенный ПДД выезд на полосу встречного движения и пересекает линию горизонтальной разметки, предусмотренную п. 1.3 Приложения № 2 к ПДД.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 43 СН № *** от *** года (л.д. 9) усматривается, что 20 сентября 2018 года в 19 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД, которыми на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, горизонтальной разметкой, предусмотренной п. 1.3 Приложения № 2 к ПДД. Протокол подписан ФИО1 и каких-либо объяснений не содержит.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, которая по своему содержанию согласуется с протоколом об административном правонарушении, автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе д. *** по ул. *** г. Кирова выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением двойной сплошной линии горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения № 2 к ПДД и на перекрестке повернул налево на ул. Труда. Со схемой ФИО1 согласен, о чем свидетельствует соответствующую запись и его подпись.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что водитель автомобиля черного цвета, в районе дома *** по улице *** г. Кирова Кировской области совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением двойной сплошной линии горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения № 2 к ПДД и затем повернул налево, исчезнув на 4 секунды из поля видимости камеры видеорегистратора служебного автомобиля, после чего вновь появился и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области лейтенант полиции ФИО2, суду пояснил, что 20 сентября 2018 года нёс службу с инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области лейтенантом полиции ФИО3 в г. Кирове. Около 19 часов, двигаясь на служебном автомобиле по ул. Ленина в сторону ул. Мопра он увидел автомобиль *** черного цвета с государственным регистрационным знаком ***, который справа опередил их служебный автомобиль и автомобиль шедший с ними в одном направлении и перестроился в ряд перед ним. Затем, при подъезде к перекрестку с улицей Труда, указанный автомобиль пересек двойную сплошную разделительную линию горизонтальной разметки и повернул налево. При повороте налево автомобиль на несколько секунд исчез из поля видимости ФИО 1 Преследуя указанный автомобиль, он повернул за ним на ул. Труда, вновь увидел его, после чего остановил. При этом возможность остановки после поворота другого автомобиля полностью исключил, поскольку выпустил из виду автомобиль нарушителя на крайне непродолжительный период времени. Кроме того, несмотря на нечитаемость знаков на записи с видеорегистратора он ясно различил номерные знаки опередившего их автомобиля, а также его цвет и марку. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем, при составлении протокола был согласен с правонарушением, подписал протокол и схему места совершения административного правонарушения.

Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области лейтенант полиции ФИО 2 в судебном заседании дал объяснения аналогичные объяснениям инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области лейтенанта полиции ФИО 1, при этом также пояснил, что идентифицировал автомобиль, нарушивший ПДД, по цвету, марке и номеру, а возможность появления другого автомобиля также исключил, ввиду непродолжительности периода времени, когда потерял его из виду.

Оценивая приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу принимаемого по данному делу решения суд кладет указанный выше протокол об административном правонарушении, схему и видеозапись нарушения, а также показания инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 2, которые согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре или совершении должностного подлога со стороны сотрудников ДПС по делу не установлено, не привел таких данных и защитник ФИО1

Что касается пояснений защитника ФИО1 о том, что его подзащитный вменяемого ему правонарушения не совершал, то суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как защитную позицию по делу.

Доводы защитника о возможности появления другого автомобиля в момент, когда автомобиль нарушителя ПДД исчез из поля видимости сотрудников ДПС и видеорегистратора, а также о том, что на видеозаписи не видно марки, модели и номерного знака автомобиля, совершающего выезд на полосу встречного движения, как на отсутствие доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении, военный суд признает неубедительным, поскольку сотрудники ДПС непосредственно наблюдали момент нарушения из патрульного автомобиля двигаясь позади автомобиля ФИО1, различали марку, цвет и номер его автомобиля, потеряли из виду автомобиль нарушителя на крайне непродолжительный период времени и каких-либо оснований для оговора ФИО1 в материалах дела не имеется. Видеозапись позволяет идентифицировать цвет и марку автомобиля нарушившего ПДД, что согласуется с цветом и маркой автомобиля ФИО1, при этом сам ФИО1 при составлении протокола был согласен с правонарушением, подписал протокол и схему места совершения административного правонарушения.

На основании исследованных судом доказательств, следует считать установленным, что 20 сентября 2018 года в 19 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по улице *** г. Кирова Кировской области пересёк линию горизонтальной разметки, предусмотренную п. 1.3 Приложения № 2 к ПДД и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает личность виновного, характер совершённого им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд учитывает, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (***), являющегося однородным с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд на основании п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

При таких данных, констатируя наличие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его последствия, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве альтернативного санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сохранить за ним право управления транспортными средствами, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение и наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф оплачивается получателю платежа: ***.

Квитанция об оплате представляется в гарнизонный военный суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке штраф взыскивается принудительно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Востриков