Решение № 2-805/2024 2-805/2024~М-500/2024 М-500/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-805/2024

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-000963-55 Производство № 2-805/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 13 марта 2024 года,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Ржевского филиала № 2 НО "ТОКА" Пречестного К.Е., действующего на основании ордера № 132477 от 29 июля 2024 года,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 800 рублей 00 копеек, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей 00 копеек, на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на дефектовку автомобиля в сумме 5 000 рублей 00 копеек, на услуги эвакуатора в сумме 6 000 рублей 00 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 4 916 рублей 00 копеек.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, свои требования мотивировал тем, что 22 февраля 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: FAW BESTURN X 40, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ПДД вторым участником, в отношении него нарушений ПДД не установлено. После обращения в страховую компанию «Ресо-Гарантия», осмотра его транспортного средства, ему была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек. Им был заключен договор поручения с ФИО3 (представителем) на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей 00 копеек, для возможности действовать от его имени и в его интересах, им была оформлена доверенность на представителя, стоимость услуг нотариуса составила 1 700 рублей 00 копеек. Для определения реальной стоимости ущерба его автомобиля, он был вынужден обратиться в ООО «Норма-Плюс», стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю без учета износа на заменяемые запчасти составляет 529 900 рублей 00 копеек, а также утрата товарной стоимости автомобиля составляет 55 900 рублей 00 копеек. С ответчиков солидарно подлежит взысканию 185 800 рублей 00 копеек (529 900 рублей 00 копеек + 55 900 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек).

Протокольным определением суда от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от 02 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК Югория».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что 22 февраля 2024 года приблизительно в 23 часа 10 минут по адресу: <...> около дома 44А, произошло ДТП. Виновником ДТП признана ФИО4 Обратился в страховую компанию ответчика САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания ответчика произвело ему выплату в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Ответчиков на осмотр транспортного средства не приглашал, так как не знал об этом. Затем обратился в организацию, осуществляющую ремонт транспортных средств (на трассе Москва-Рига), где ему сделали дефектовку, за которую заплатил денежные средства. Согласно данной дефектовке, размер восстановительного ремонта составил 800 000 рублей. На осмотр оценщику с помощью эвакуатора доставлял свое транспортное средство, расходы составили 6 000 рублей 00 копеек. Автомобиль свой до настоящего времени не отремонтировал. Поддержал доводы своего представителя. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, и дополнила, что имело место быть ДТП, виновником которого признана ФИО4 В результате ДТП транспортное средство ее доверителя получило механические повреждения. Ее доверитель получил страховую выплату в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Кроме того, ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек (сбор документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании), на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей 00 копеек, на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, на дефектовку автомобиля в сумме 5 000 рублей 00 копеек, на услуги эвакуатора в сумме 6 000 рублей 00 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 4 916 рублей 00 копеек. Автогражданская ответственность водителей транспортных средств сторон были застрахованы САО «РЕСО-Гарантия» (у ответчика) и АО «ГСК Югория» (у истца). Просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал и суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 2115 на праве собственности принадлежит ему, однако им управляла ФИО4 на основании полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы адвокату Пречестному К.Е.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Пречестный К.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признал и суду пояснил, что факт ДТП не оспаривает, виновность ФИО4 в ДТП, также не оспаривает, не согласен в размером причиненного ущерба транспортному средству истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ГСК Югория», извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2024 года в 23 часа 10 минут на улице Ленинградское шоссе у дома 44А города Ржева Тверской области водитель автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, ФИО4, осуществляла движение со стороны улица Куйбышева в направлении улицы Телешева, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем FAW BESTURN X 40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении не меняя направления движения. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела:

- сведениями о ДТП, составленными 22 февраля 2024 года, согласно которым в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2024 года в 23 часов 10 минут на улице Ленинградское шоссе, у дома 44А, города Ржева Тверской области произошло ДТП с участием транспортных средств: FAW BESTURN X 40, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и под управлением ФИО4 В результате данного ДТП у автомобиля ФИО2 имелись повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 23 февраля 2024 года;

- постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» фио от 12 июля 2024 года, согласно которого производство по делу об административным правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в отношении водителя ФИО4 за нарушение требований п.п. 9.1 и 5.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по основаниям ст. 4.5 КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца) не возбуждается.

Собственником транспортного средства FAW BESTURN X 40, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «ГСК Югория».

Собственником транспортного средства ВАЗ211540, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП от 22 февраля 2024 года страховым случаем, выплатило ФИО2 страховую выплату в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что следует из акта о страховом случае от 26 марта 2024 года, платежного поручения № 154763 от 26 марта 2024 года.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс». Согласно экспертного заключения № 81121 от 14 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера ТС FAW BESTURN X 40, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 529 900 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости FAW BESTURN X 40 по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП составляет 55 900 рублей 00 копеек.

Указание в итоговом заключении экспертом на регистрационный номер транспортного средства № вместо №, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку во вводной части заключения имеется указание на транспортное средство с регистрационным номером №.

Сторона ответчика в судебном заседании была не согласна с размером причиненного ущерба имуществу истца, однако после разъяснений судом о возможности ходатайствовать перед судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной оценочной экспертизы, данным правом не воспользовалась.

В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов заключения, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями закона, оценка проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО4, которая управляла транспортным средством ВАЗ211540, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях (полис ОСАГО серии ТТТ №), нарушила требования ПДД, допустила столкновение автомобилей, следовательно, именно она несет обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу, размер которого составляет 184 900 рублей 00 копеек (529 000,00 (размер восстановительного ремонта) + 55 900,00 (утрата товарной стоимости) – 400 000,00 (страховая выплата)).

Указание истцом в иске о взыскании 185 800 рублей 00 копеек, суд расценивает как арифметическую ошибку.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО5, суд не усматривает, так как он в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Принимая во внимание полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, а также с учетом того, что дата предварительного осмотра автомобиля ООО "Автосервис "Москва-Рига" – 23 марта 2024 года, аналогична дате Акта № 8 выполненных работ ИП фио1 об эвакуации транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации истцом понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО2 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», экспертом которого составлено экспертное заключение № 81121 от 15 апреля 2024 года. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей 00, что подтверждается актом выполненных работ № 000181 от 17 апреля 2024 года, квитанцией от 17 апреля 2024 года.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, то данные расходы относятся к судебным издержкам.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором поручения № от 13 марта 2024 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3, в котором имеется расписка о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.1 Договора поручения доверитель выплачивает вознаграждение в размере 25 000 рублей 00 копеек в день заключения настоящего договора, в том числе, за изучение документов, относящихся к предмету разбирательства, дать предварительное заключение о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности; провести работу по подбору документов, необходимых для получения юридической помощи; консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами; представлять интересы доверителя в органах ГИБДД и судах, подавать от имени доверителя на основании выданной им доверенности необходимые заявления и запросы, осуществлять иные права, предоставленные доверителю законом, для выполнения указанного поручения ( п. 3).

Учитывая категорию дела, характер и объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 02 октября 2024 года, 07 ноября 2024 года, 28 ноября 2024 года), с учетом требований разумности, справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца данной доверенностью не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.

Для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля после ДТП ФИО2 обращался в ООО «Автосервис «Москва-Рига», о чем ему был выдан предварительный заказ-наряд на работы № 55116 от 23 марта 2024 года на осмотр транспортного средства. Стоимость работ составила 5 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлен чек от 27 марта 2024 года.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенные истцом расходы по дефектовки автомобиля, поскольку они не явились необходимыми при обращении в суд, так как истец воспользовавшись своим правом обратился в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании выводов экспертного заключения ООО "ЭЮА "Норма плюс" № 81121 от 14 апреля 2024 года.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 916 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 900 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, по юридическим услугам представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 4 916 рублей 00 копеек, а всего 230 816 (двести тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2024 года.