Решение № 2-266/2023 2-266/2023~М-107/2023 М-107/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-266/2023

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бурдиной Д.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителей истца по первоначальному иску, представителей ответчика ФИО14 -ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности,

третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО15,

ответчика по встречному иску ФИО16,

представителя ответчика по встречному иску ФИО17- ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14 к ФИО1 об устранении нарушений права пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании права собственности,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений права пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м..

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и муниципальным районом <адрес>, произведено перераспределение исходных смежных земельных участков, после чего ФИО14 на праве собственности стал принадлежать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.. В процессе инженерно-геодезических изысканий для кадастровых работ кадастровым инженером был произведён выезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено, что на плане (приложения) к свидетельству № и постановлению администрации Екатериновской волости № от 17.04.2002г., б/н, 18.04.2002г., по точкам (1-2) указан смежный землепользователь «ФИО15», в межевом плане но точкам (н1 - н2) указаны земли не разграниченной государственной или муниципальной собственности. «ФИО15» - ранее была правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, границы которого, состоят на учете в ЕГРН по точкам в межевом плане (н2 -нЗ), также установлено, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № границы были уточнены в ходе дачной амнистии. Кроме того, установлено, что территория указанная в межевом плане по точкам (н1 - н2) является самовольным захватом и подлежит выкупу у ОМС.

Ответчицей ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № без законных оснований был установлен забор. Нахождение чужого забора на принадлежащем истцу земельном участке создаёт препятствия в пользовании участком.

В декабре 2022 года ответчице была направлена досудебная претензия с требованием освободить принадлежащий земельный участок от установленного забора. Положительного ответа не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО1 устранить чинимые нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путём демонтажа установленного на земельном участке забора и освобождения земельного участка от демонтированного забора.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 на исковых требованиях настаивали, просили также установить срок для освобождения участка от забора в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО6, ФИО7, исковые требования не признавали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск (том 1 л.д. 84-89, том 2 л.д. 1-4).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 были заявлены встречные исковые требования, согласно которых ФИО1 просила признать право собственности за ней, установить границы земельного участка в границах фактического пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>; зарегистрировать право собственности на земельный участок за ФИО1 расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес> в фактических границах пользования.

В судебном заседании представители ответчика ФИО14 по встречному иску, требования ФИО1 не признали по основаниям указанным в возражениях на встречные исковые требования, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО15, просила удовлетворить исковые требования ФИО14, встречные исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении встречных отказать. Суду пояснила, что на праве собственности ей принадлежал земельный участок площадью № кв.м., который она продала ФИО1 по договору купли-продажи в 1995 <адрес> участок был огорожен деревянным забором. Более в собственность в <адрес> земельных участков не оформляла, и не имеет намерения оформлять.

Ответчик по встречному иску ФИО16 встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснил, что границы его земельного участка установлены.

Представитель ответчика ФИО17 по встречному иску ФИО8, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснил, что границы земельного участка ФИО17 установлены.

ФИО1 в судебном заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (том 2 л.д. 185), причину неявки не сообщила. До начала судебного заседания от представителя ФИО1 ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи тем, что следователем по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> были назначены следственные действия с участием ФИО7. Судом на обсуждение было поставлено ходатайство ФИО7 об отложении судебного заседания, в связи с указанными обстоятельствами. Представители истца по первоначальному иску, представители ответчика по встречному иску ФИО14 -ФИО4, ФИО5, третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО15, ответчик по встречному иску ФИО16, представитель ответчика по встречному иску ФИО17- ФИО8, возражали против отложения судебного заседания. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, с учетом срока рассмотрения дела, которое находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, наличии сведений о надлежащим извещении ФИО1, также явкой ответчиков по встречному иску ФИО16, представителя ФИО17, ФИО15, в связи с чем и было отложено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание ФИО1, а также наличием в деле копии доверенности выданной ФИО1 ФИО9, который также мог представлять интересы ФИО1 и отсутствием сведений об отзыве указанной доверенности (том 1 л.д. 108), рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, в удовлетворении ходатайства ФИО7 было отказано.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации м.<адрес> по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в материалы дела предоставила отзыв на иск (том 1 л.д. 121-124).

Представитель третьего лица Администрации с.<адрес> по первоначальному иску и встречному иску в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО14 к ФИО1 об устранении нарушений права пользования земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании права собственности, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

В пункте 46 приведенного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 78-81).

Указанный земельный участок был образован в результате объединения двух земельных участков.

Первый участок находился в кадастровом квартале №, площадью № кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, расположен по адресу: <адрес> относится к землям государственная собственность на который не разграничена.

Второй участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий целевое назначение: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО14, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО14 и муниципальным районом <адрес> в лице временно исполняющей обязанности руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района <адрес> ФИО10 произведено перераспределение исходных смежных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об образованном новом земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, муниципальный район Безенчукский, сельское поселение Екатериновка, <адрес>.

В процессе инженерно-геодезических изысканий для кадастровых работ кадастровым инженером был произведён выезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено, что на плане (приложения) к свидетельству № и постановлению администрации Екатериновской волости № от 17.04.2002г., б/н, 18.04.2002г., по точкам (1-2) указан смежный землепользователь «ФИО15», в межевом плане но точкам (н1 - н2) указаны земли не разграниченной государственной или муниципальной собственности. «ФИО15» - ранее была правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, границы которого, состоят на учете в ЕГРН по точкам в межевом плане (н2 –н3), также установлено, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № границы были уточнены в ходе дачной амнистии. Кроме того, установлено, что территория, указанная в межевом плане по точкам (н1 - н2) является самовольным захватом.

По сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 09.06.1995г. Государственный кадастровый учет права собственности ФИО1 был осуществлен 04.04.2012г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец мотивирует их тем, что строение-забор, расположен на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем нарушаются его права на использование принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что несмотря на то, что согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в собственность земельный участок у ФИО15 площадью № кв.м., имеет право пользоваться и ей принадлежит земельный участок площадью № кв.м..

Указанные доводы ответчика суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно договора купли-продажи от 1995 года, ФИО15 продала, а ФИО1 приобрела в собственности земельный участок площадью № кв.м. (том 1, л.д. 105).

31.10.1996г. Постановлением № ФИО15 был выделен земельный участок площадью № кв.м.(том 1 л.д. 95-96). ФИО15 права на указанный земельный участок надлежащим образом не оформила, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам гражданского дела №, исследованного в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО15 о признании права собственности на земельный участок, просила суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Безенчукского районного суда <адрес> от 26.07.2011г исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

При оформлении земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, согласно которого площадь участка кадастровым инженером также была определена в размере № кв.м. (ТОМ 1 л.д. 208-239).

Доводы ФИО1 о том, что она приобретала земельный участок, на котором уже был расположен кирпичный забор, суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании ФИО15 суду пояснила, что земельный участок был огорожен деревянным забором.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству сторон лица, являются либо родственниками, либо знакомыми или друзьями, соответственно, истца или ответчика, то есть косвенно все свидетели заинтересованы в исходе дела, между тем, показания свидетелей допрошенных по ходатайствам стороны истца противоречат показаниям свидетелей допрошенных по ходатайствам стороны ответчика, при этом оценить достоверность показаний свидетелей исходя из сопоставления их с письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, не представляется возможным ввиду отсутствия таковых, поэтому суд, счел необходимым при разрешении спора о наличии и приобретении имущества исходить из установленных законом презумпций и не вызывающих сомнений в их достоверности письменных доказательств.

Кроме того, при разрешении спора не имеет существенного значение материал из которого выполнен забор (деревянный или кирпичный), а имеет значение сам факт наличие забора возведенного ФИО1 на земельном участке не принадлежащем ей на праве собственности, а также возведение ФИО1 указанного забора, что в ходе рассмотрения последняя не оспаривала.

Судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ППК «Роскадастр». Согласно заключению судебной экспертизы определено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по выявленным долговременным межевым знакам, существующему ограждению - забору, и координаты характерных точек его границ, что схематически отражено на рис. 16 (том 1 л.д. 176-207). Площадь данного земельного участка, по результатам проведенных измерений, составила № кв.м, что на № кв.м больше площади (№ кв.м), внесенной в ЕГРН. При проведении экспертизы установлено несоответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границам, отраженным в ЕГРН, заключающееся в общем их смещении, а также в существенном изменении конфигурации данного участка, что схематически отображено на рис. 17. Ввиду отсутствия иных долговременных межевых знаков, определяющих иное прохождение на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, установить при проведении экспертизы причины изменения прохождения границ исследуемого участка не представляется возможным. При проведении экспертизы, исходя из материалов гражданского дела, установлено что спорная часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлялась по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется забор, представляющий собой ограждение на бетонном фундаменте, предназначенный для определения границ исследуемого объекта недвижимости и предотвращения доступа посторонних лиц на участок. Такой забор не имеет несущих, строительных конструкций, самостоятельного хозяйственного (функционального) назначения (выполнение производственных процессов различного вида, хранение продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов), не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку. Соответственно, данный забор не может относиться к капитальному строению, является неотъемлемой частью земельного участка и следует его судьбе, исходя из положений ГК РФ, ГрК РФ и Закона № 384-ФЗ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие судебную экспертизу ФИО11 и ФИО12 подтвердили доводы изложенные в заключении.

Следовательно, ФИО1 незаконно возведен забор на не принадлежащем ей земельном участке. При таких обстоятельствах, поскольку данный факт ответчиком не опровергнут и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО14 исковые требования подлежат удовлетворению. Срок, запрашиваемый истцом в размере двух месяцев для демонтажа установленного на земельном участке забора и освобождении земельного участка от демонтированного забора является разумным.

С учетом вышеизложенного, встречные требования ФИО1 направленные на признание за ней права собственности на земельный участок, установлению границ, согласно фактическому пользованию, прекращению права собственности ФИО14 на спорный земельный участок площадью № кв.м. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ФИО1 о том, что она пользовалась участком № кв.м., и не знала, что документально оформлено только на № кв.м., суд не принимает во внимание, так как в 1995 г. ФИО1 приобрела земельный участок площадью № кв.м., в 2011 г. обращалась в суд с требованием о признании права собственности за ней на участок с указанной площадью, было проведено межевание участка, установлены границы площадью № кв.м.. Ранее ФИО1 не обращалась за признанием за ней права собственности на земельный участок площадью 354 кв.м., доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 к ФИО1 об устранении нарушений права пользования земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) устранить нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, сельское поселение Екатериновка, <адрес>, путем демонтажа установленного на земельном участке забора и освобождении земельного участка от демонтированного забора в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бурдина

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

находится в производстве Безенчукского районного суда <адрес>