Решение № 2-1748/2019 2-1748/2019~М-1728/2019 М-1728/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1748/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 24 сентября 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 08.09.2017 года на ул. Космонавтов г.Октябрьский РБ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего Х. Р.Н., автомобиля Форд Транзит г.р.з № под управлением ФИО1, принадлежащего Г. Ф.Р., автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з № под управлением и принадлежащего Ш. Ф.Ф. и автомобиля Лада-219010 г.р.з № принадлежащего и под управлением Н. А.С. Виновником ДТП является ФИО2, совершивший административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Форд Транзит г.р.з № причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением на сумму 205 410,73 рублей с учетом износа. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по направлению телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертизы в размере 282,80 руб., по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины. После ДТП истец потерял свою любимую работу, так как на своем автомобиле осуществлял перевозку пассажиров Уфа-Октябрьский-Туймазы и обратно. Вынужден был тратить время на неоднократные судебные заседания по жалобам ответчика на постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Октябрьский РБ,, посещение всевозможных инстанций, юристов, экспертов и т.д. Семья истца потеряла материальное содержание на несколько месяцев, что морально истца угнетало, как мужчину, главу семьи. Причиненный ответчиком истцу моральный вред ФИО1 оценивает в 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу с ответчиков сумму причиненного ущерба 205 410,73 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 282,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. При этом, ФИО1 пояснила суду, что ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, включен в страховой полис ОСАГО. Договор купли-продажи на автомобиль Форд Транзит г.р.з № между ФИО1 и Г. Ф.Р. не заключался, но ФИО1 приобрел его у Г. Ф.Р. в рассрочку. В настоящее время данный автомобиль разобран и продан по запасным частям. Доказательств принадлежности истцу данного автомобиля не имеется.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из справки о ДТП от 11.09.2017 г. следует, что 08.09.2017 г. в 17.35 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Х. Р.Н., под управлением Г. Р.В.; Форд-Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г. Ф.Ф., под управлением ФИО1; ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш. Ф.Ф., под его же управлением; Лада-219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н. А.С., под его же управлением.

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Октябрьскому РБ ФИО3 от 08.09.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей при изложенных в постановлении обстоятельствах, которое он обжаловал.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 г. вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Октябрьскому РБ ФИО3 от 08.09.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из административного материала в отношении ФИО2 следует, что 08.09.2017 г. в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. Ф.Ф., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. Ф.Ф., и следовавшим за последним автомобилем Форд Транзит г.р.з № под управлением ФИО1, принадлежащего Г. Ф.Р.

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценка-Эксперт» от 26.01.2018 г. стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Форд-Транзит, государственный регистрационный знак № составляет 334 153,47 руб., с учетом износа – 205 410,73 руб.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку из представленных истцом копий свидетельства о регистрации ТС автомобиля Форд-Транзит, государственный регистрационный знак № паспорта ТС следует, что собственником транспортного средства является Г. Ф.Р. Как пояснил в судебном заседании представитель истца договор купли-продажи между ФИО1 и Х. Р.Н. не заключался. Более того, автомобиль в настоящее время не существует, поскольку разобран истцом и продан по запасным частям.

Таким образом, в соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ истец ФИО1 не относится к категории лиц, имеющих право претендовать на возмещение ущерба в отношении имущества, ему не принадлежащего.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в виде причинения материального ущерба, в связи чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с причиненными истцу неудобствами и переживаниями, связанными с последствиями ДТП также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева