Решение № 12-249/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-249/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата>г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

ФИО2 просит данное постановление отменить, из-за отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд», который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что видно из записи видеорегистратора.

В настоящем судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что <дата>г. он, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь по ул.<адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, решил перестроиться в правый ряд, автомобиль «Форд» ехал за ним, убедился в безопасности маневра, начал совершать перестроение и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Форд», двигавшимся с превышением скорости, который одновременно с ним начал перестроение.

Заинтересованное лицо: ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата>г. он, управляя автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> имение в направлении <адрес> в левом ряду, перестроился на правую полосу движения, после чего автомобиль «Ауди» при перестроении на его полосу совершил столкновение с его автомобилем, который в дальнейшем, двигаясь по инерции, совершил наезд на здание <номер> по ул. <адрес>.

Заинтересованное лицо: старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав заявителя, заинтересованное лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица от <дата>г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что он <дата> в 17 часов 10 минут, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер> на ул. <адрес>, строение <номер><адрес>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся попутно, вследствие чего произошло столкновение, в результате которого автомобиль «Форд» совершил наезд на здание <номер> на ул. <адрес>.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, оформленным с соблюдением требований закона протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, а также объяснениями и показаниями водителя автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <номер> ФИО3, из которых усматривается, что <дата>г. он, управляя указанной выше автомашиной, двигался по <адрес> со стороны <адрес> имение в направлении <адрес> по правой полосе, когда неожиданно для него двигавшаяся по левому ряду автомашина «<...>», государственный регистрационный знак <номер> резко начала перестроение на его полосу и в следующий момент произошло столкновение левой боковой части его автомашины с правой боковой частью автомашины «<...>», после чего его автомобиль совершил наезд на здание <номер> по ул. <адрес>; объяснениями ФИО5 – пассажира автомобиля <...>», из которых также следует, что водитель автомобиля «<...>» начал резко поворачивать направо, на полосу движения автомашины «<...>», с которым произвел столкновение.

Вопреки доводам заявителя, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО3, данных им в суде, а также объяснений последнего и ФИО5, данных ими сразу же после ДТП, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, не противоречат приведенным выше доказательствам. Доказательств иного материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто. О факте нахождения автомобиля «<...>» справа по отношению к автомашине «Форд» свидетельствуют также характер и локализация повреждений на данных автомобилях, схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой в судебном заседании, за исключением наличия следа юза заднего правого колеса его автомашины, согласился и ФИО2, а также и записью видеорегистратора, представленного заявителем.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он и водитель автомашины «<...>» начали перестроение одновременно не нашел своего подтверждения и опровергается приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, совершивший перестроение, о чем свидетельствуют исследованные в суде доказательства, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству - автомашине «Форд», движущемуся попутно без изменения направления движения.

Оснований для признания виновным в ДТП водителя автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <номер> ФИО3 не имеется, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении от 08.04.2018г. в судебном заседании не установлено. Наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от <дата>г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: