Решение № 2-899/2019 2-899/2019~М-873/2019 М-873/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-899/2019

Дело № 2-899/2019 (УИД 43RS0034-01-2019-001278-32)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 08 ноября 2010 года между ней и ФИО2 был заключен договор дарения комнаты № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В момент подписания договора ответчик обязался осуществлять уход за ней, оказывать материальную помощь в покупке лекарственных препаратов, продуктов питания. В силу своего возраста заблуждалась относительно природы и последствий сделки, думала, что заключает договор пожизненного содержания. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства, не имела намерения лишать себя права собственности на комнату при жизни. Поскольку после заключения договора дарения ответчику не передавалась комната и ключи от нее; истец продолжает владеть и пользоваться комнатой, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт, то полагает, что правовые последствия договора дарения не наступили. Она (истец) в действительности не была намерена передать в собственность ФИО2 принадлежащее ей имущество, а преследовала иную цель, поэтому сделка дарения является мнимой. Просит суд признать заключенный договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, уточнила, что оспаривает сделку по мнимости. Подарить ответчику комнату была ее инициатива. Понимает, что подарить, значит, отдать бесплатно. Никаких условий при заключении сделки ФИО2 не ставила, он не обещал взамен оказывать какую-либо помощь. Думала, что оформила завещание, остается собственником комнаты, и только после ее смерти комната перейдет ответчику. О том, что подписала дарственную, поняла в 2010 году.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что в 2010 году истец предложила подарить свою комнату. Юрист составил проект договора, истец с ним ознакомилась. После подписания экземпляр договора был выдан истцу. Ни о каких обязательствах при заключении договора истец речи не вела. Про то, чтобы оформить завещание на комнату, истец стала говорить несколько лет спустя после дарения. ФИО1 не обращалась к нему с просьбой о включении в договор дарения строки, что она имеет право проживать до конца жизни в этой комнате.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Указала, что согласно записям ЕГРН собственником комнаты в коммунальной квартире с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> является ФИО2 на основании договора от 08.11.2010 года, заключенного им с ФИО1. Документы, представленные на государственную регистрацию перехода права собственности, соответствовали требованиям действующего законодательства, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Обстоятельства мнимости сделки подлежат доказыванию в суде.

Выслушав объяснения истца и ее представителя ФИО4, объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № жилой площадью 18,3 кв.м в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>.

С 26.06.1970 года по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает истец ФИО1.

В комнате № вышеуказанной коммунальной квартиры зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2.

08.11.2010 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор, по условиям которого ФИО1 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО2 (одаряемого) комнату № в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес> (пункт 1), одаряемый в дар от дарителя указанную комнату принимает (пункт 4).

В пункте 9 договора дарения стороны предусмотрели, что ФИО2 приобретает право собственности на указанную комнату после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого комната в коммунальной квартире, являющаяся предметом настоящего договора, считается переданной от дарителя к одаряемому.

Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на комнату к ФИО2 были произведены Управлением Росреестра по Кировской области 29.11.2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец считает сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания договора дарения в совокупности с объяснениями сторон, договор дарения комнаты между ФИО1 и ФИО2 заключен в надлежащей форме, в нем согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО2, стороны желали ее реального исполнения и фактически исполнили сделку.

Оспариваемый договор не предусматривает передачу комнаты ФИО2 в собственность после смерти ФИО1; не содержит условий, характерных для договора ренты (статья 583 ГК РФ) либо договора пожизненного содержания с иждивением (статья 601 ГК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что стороны не исполнили договор дарения и не намерены были его исполнять, суд отвергает как не состоятельные в силу следующего. По условиям договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на комнату к ответчику комната считается переданной от дарителя одаряемому. На основании устного соглашения между сторонами новый собственник спорной комнаты ФИО2 предоставил ФИО1 право пользования комнатой для проживания на условиях самостоятельной оплаты начисляемых за комнату жилищно-коммунальных услуг, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным статьей 288 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на то, что подаренная ответчику комната является единственным ее жилым помещением, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку она, будучи собственником комнаты, на основании статей 209, 288 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей правом на указанное имущество.

ФИО1 читала договор, подписывала его собственноручно, следовательно, ее доводы о том, что она не была ознакомлена с последствиями заключаемого договора, не принимаются судом ввиду их несостоятельности.

Таким образом, заключив 08.11.2010 года договор дарения спорной комнаты, его стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что воля ФИО1 и ФИО2 была направлена на создание иных правовых последствий, истцом, исходя из бремени доказывания, суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО1 подала ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, пропустила срок исковой давности по уважительной причине: в связи со своим беспомощным состоянием и неграмотностью.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусматривает пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Началом исполнения оспариваемого договора дарения, следовательно, началом течения срока исковой давности суд считает дату государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – 29 ноября 2010 года. Поэтому трехлетний срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям истек 28 ноября 2013 года.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением посредством направления его почтой 12.07.2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Из объяснений истца следует, что она имеет общее среднее образование, инвалидом не является, с момента выхода на пенсию в 2003 году за медицинской помощью не обращалась. Таким образом, доводы о неграмотности, беспомощном состоянии истцом не подтверждены.

Об иных уважительных причинах, по которым иск не подан до истечения срока давности, истец и его представитель суду не сообщили.

Доказательств, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия предусмотренного пунктом 1 статьи 170 ГК РФ основания для признания оспариваемого договора недействительным, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, заключенного 08 ноября 2010 года, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева