Решение № 2-1491/2018 2-1491/2018 ~ М-11966/2017 М-11966/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1491/2018

Дело № 2-1491/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИвА. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 24 декабря 2015 года в г. Свободный Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 20 января 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 61 078 рублей 40 копеек.

Решением Благовещенского городского суда от 30 мая 2017 года с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 54 461 рублей 60 копеек.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратилась в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с требованием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в свою (истца) пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 февраля 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 255 969 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ПАО «Страховая группа «ХОСКА» следует, что ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика просил суд при вынесения решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая, что дело не представляет сложности, а размер расходов является чрезмерным.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 24 декабря 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», где на момент происшествия была застрахована ее (потерпевшей) автогражданская ответственность. Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 20 января 2016 года.

Из дела следует, что в установленный законом срок (28 января 2016 года) ПАО «Страховая группа «ХОСКА» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 61 078 рублей 40 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, ФИО1 обратилась в ООО «Аварийный эксперт НЭО», согласно заключению которого размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, составляет 115 540 рублей.

Обосновывая свои требования указанным заключением эксперта, считая, что действия страховой компании нарушают ее законные права и интересы, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда от 30 мая 2017 года с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 54 461 рублей 60 копеек, штраф в размере 27 230 рублей 80 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Указанное решение Благовещенского городского суда обжаловано не было и вступило в законную силу 06 июля 2017 года.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае неустойку следует начислять с 10 февраля 2016 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 17 февраля 2016 года по 30 мая 2017 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: (115 540 рублей – 61 078,40 рублей) х 1 % х 469 дней просрочки = 255 424 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание услуг от 06 ноября 2017 года, расписке от 06 ноября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 ИвА. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 февраля 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей; всего взыскать в сумме 20 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2018 года