Постановление № 44-Г-74/2018 44Г-74/2018 4Г-1002/2018 от 5 августа 2018 г. по делу № 2-2528/17

СудьяСостав судебной коллегии

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Егорова К.В., Кочерова Л.В.

Дело № 44-Г-74/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 06 августа 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.,

при секретаре Иониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к ФИО3 о расторжении договора на участие в долевом строительстве по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-2528/2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

ООО «Атлант» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора об участии в долевом строительстве.

В обоснование требований указали, что 26.09.2012 между ООО «Атлант» и П. был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ООО «Атлант» обязалось передать П., как участнику долевого строительства, административный блок, площадью 418,02 кв.м. (по проекту), расположенный на 2 этаже наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания населения по адресу: <...>, а также общее имущество указанного объекта.

Оплата по договору П.. не произведена.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.10.2015, вступившим в законную силу, за ФИО3 (вдова) и несовершеннолетним И. (сын) в порядке наследования после смерти наследодателя П. в равных долях, по 1/2 доле за каждым признаны права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве от <...>.

10.04.2017 истцом в адрес ФИО3 было направлено письмо с предложением расторгнуть договор об участии в долевом строительстве в связи с существенным нарушением его условий – невнесением оплаты по договору, однако ФИО3 о своем решении относительно предложения истца о расторжении договора в досудебном порядке - не уведомила. В такой ситуации, имеющаяся государственная регистрации договора долевого участия в строительстве сП. препятствует застройщику распорядиться объектом долевого строительства своим усмотрением.

Просили расторгнуть договор об участии в долевом строительстве от 26.09.2012 №55.

Решением Советского районного суда г. Омска от 21.08.2017 в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2017 решение Советского районного суда г. Омска отменено, по делу постановлено новое решение о расторжении договора №55 на участие в долевом строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания населения от <...>, заключенного между ООО «Атлант» и ФИО6, И..

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 06.06.2018, представителем ФИО4 ФИО5 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятого по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании запроса судьи от 21.06.2018 гражданское дело № 2-2528/2017 было истребовано, поступило в Омский областной суд 28.06.2018.

Определением судьи Омского областного суда от 16.07.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО4 ФИО5, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ООО «Атлант» ФИО7, просившего оставить апелляционное определение без изменения, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 26.09.2012 между ООО «Атлант» в лице директора ФИО8 (застройщик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор № 55 участия в долевом строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания населения.

28.09.2012 произведена государственная регистрация вышеназванного договора.

<...> П. скончался, его наследниками по закону являются – ФИО3 (вдова), несовершеннолетний - И. (сын).

03.10.2014 на имя ООО «Атлант» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - наземный многоэтажный гараж-стоянка с офисами организаций непосредственного обслуживания населения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.10.2015, вступившим в законную силу, ФИО6, несовершеннолетний И. в равных долях (по 1/2 доле) признаны участниками договора № 55 на участие в долевом строительстве наземного многоэтажного гаража-стоянки с офисами организаций непосредственного обслуживания от 26.09.2012 после смерти наследодателя – П.

В настоящее время нежилое помещение площадью 418,02 кв.м находится в пользовании ООО «Атлант» без регистрации права собственности на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, согласно которому денежные средства по договору передаются в момент его подписания, отсутствие доказательств наличия иных правоотношений между сторонами договора, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, отменяя решение Советского районного суда г. Омска, пришла к выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате денежных средств по договору, отклоняя выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отметила отсутствие в договоре условий о сроке внесения платежей по договору, в связи с чем начало течения срока исковой давности связала со вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска по делу по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании долга.

Президиум Омского областного суда находит выводы судебных инстанций, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 того же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 6 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Как установлено судами, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его цена составляет 100 000 руб., из них 99 000 руб. - сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, 1 000 руб. - денежные средства на оплату услуг застройщика. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. Согласно п. 2.3. договора оплата цены договора производится путем внесения собственных средств на расчетный счет или в кассу застройщика в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, срок исполнения обязательств участником долевого строительства определен датой заключения договора – 26.09.2012, вместе с тем с иском о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по оплате, ООО «Атлант» обратилось лишь 20.06.2017. При этом договор сторонами был передан на государственную регистрацию, зарегистрирован в установленном порядке. При передаче договора на государственную регистрацию присутствовали представители обеих сторон договора. Правопреемство по договору было установлено судебным решением от 29.10.2015, из которого не следует наличие каких-либо доводов и возражений ООО «Атлант» относительно неоплаты по договору наследодателем.

При этом доводы представителя истца, изложенные в заседании президиума, отклоняются по следующим основаниям.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.04.2017 по делу № 2-695/17 по иску ООО «Атлант» к ФИО6 установлено, что 25.09.2012 П. и ФИО8 составлена расписка, в соответствии с которой П. предоставил ФИО8 заем в размере 6 019 346 руб. на срок до 01.04.2013 под 3,5% в месяц, и дополнительно ФИО8 предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. на срок до 01.04.2013 под 3,6% в месяц. Указанной распиской установлено, что в обеспечение займа ФИО8 от ООО «Атлант» заключается договор участия в долевом строительстве с Н. Договор регистрируется в юстиции, количество метров квадратных по договору 418 кв.м. После возврата денежных средств по договору займа П. возвращает помещение площадью 418 кв.м. ФИО8 Из анализа условий указанной расписки суд пришел к выводу, о том, что расписка не содержит безусловного указания на залог имущества, поскольку предмет договора не указан. Также суд не усмотрел правовой связи между названной распиской и договором участия в долевом строительстве от 26.09.2012 № 55.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от 30.10.2015 по делу по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании долга установлено, что 28.03.2013 между П. и ФИО8 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 42% годовых сроком до 27.06.2013. 01.09.2013 между П. и ФИО8 подписано дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 01.03.2014, так же были увеличены начисляемые проценты до 48% годовых.

29.03.2013 между П. и ФИО8 заключен второй договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 42% годовых сроком до 29.06.2013. 01.09.2013 между П. и ФИО8 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 29.03.2013, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 01.03.2014, увеличены начисляемые проценты до 48% годовых.

14.08.2013 г. П. получил от ФИО8 в счет погашения долга по договору займа от 29.03.2013 г. 700 000 рублей.

18.10.2013 между П. и ФИО8 заключен третий договор займа, по которому последнему были переданы 200 000 рублей под 0,25% в день сроком до <...>.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа подтверждается расписками.

Указанным решением суда с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 29.03.2013 в размере 798 403 руб., по договору займа от 28.03.2013 в размере 1 897 863 руб., по договору займа от 18.10.2013 в размере 435 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обязательства заемщиком по возврату указанных займов, подтвержденных расписками, процентов по ним исполнены не были. Наличие каких-либо иных правоотношений между сторонами судом установлено не было. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от 27.01.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом из решения Ленинского районного суда г. Омска от 30.10.2015, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от 27.01.2016 не следует, что указанные займы каким-либо образом связаны с распиской от 25.09.2012 и по ним стороны имели намерения передать в залог какое-либо имущество. В судебных актах указано на участие в судебных заседаниях представителя ФИО8 – ФИО7, который также не заявлял о наличии обеспечения взыскиваемых займов, наличии их взаимосвязи с займами по расписке от 25.09.2012 на сумму 6 019 346 руб. и 3 000 000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно признания представителем ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании судебной коллегии того, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.10.2015 был взыскан долг по договору займа от 25.09.2012, противоречит текстам протоколов судебных заеданий от 15.11.2017, 07.12.2017 и иным материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, верно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для исчисления срока исковой давности по настоящему делу с даты вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 30.10.2015 по делу по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании долга с ФИО8, ввиду отсутствия взаимосвязи между предметами указанных споров. Судебная коллегия, переоценивая выводы суда первой инстанции, мотивов, послуживших основанием для переоценки, в апелляционном определении не привела.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (копия) Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова