Постановление № 44У-159/2019 4У-661/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 4/1-695/2018

Судья Гулевич М.И.

Судья апелляционной инстанции Петрыкина Е.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 06 июня 2019 года № 44у-159/2019

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

членов президиума Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н.

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

при секретаре ФИО9

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Волжского районного суда Самарской области от 19.09.2018 года, которым

Ч Е Р М Е Н И Н У Роману Андреевичу, <данные изъяты>, осужденному 19.02.2014 <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 12.12.2018 года постановление Волжского районного суда Самарской области от 19.09.2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении ходатайства о замене наказания на более мягкое основанием для отказа в удовлетворении ходатайства указал на наличие непогашенного гражданского иска, что противоречит ст.175 УИК РФ, в которой говорится о возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением. При этом, исполнительное производство было возбуждено по невыплаченному кредиту, который он оформил еще до совершения преступления и который не имеет никакого отношения к уголовному делу. Кроме того, судом в достаточной степени не учтены положительные моменты, свидетельствующие о его исправлении. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и передачи жалобы на рассмотрение президиума, выступление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 19.02.2014г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Начало отбывания срока наказания 03.05.2013 года, конец срока 02.05.2020 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от 19.09.2018 года ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 12.12.2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

2.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судами не было выполнено в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме отбытия определенной части срока, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его отношение к учебе и труду, учитывается мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за весь период отбывания наказания.

Суд, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, указал на отсутствие достаточных оснований для этого. При этом суд учел, что осужденный за период отбывания наказания положительно характеризуется, имеет 9 поощрений, поддерживает родственные связи, предпринимает меры к погашению материального иска, трудоустроен. Несмотря на данные обстоятельства суд указал на необходимость дальнейшего отбывания ФИО1 наказания, поскольку осужденный за период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет материальный иск, который в полном объеме не возмещен, что говорит о его нестабильном поведении и отсутствии желания встать на путь исправления.

При этом судьей фактически не приняты во внимание критерии замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство ФИО1 без удовлетворения, фактически не привел мотивов принятого решения.

При этом судом в нарушение требований закона не дано должной оценки иным сведениям о положительном поведении ФИО1 и его отношении к учете и труду в период отбывания наказания, содержащимся в других представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованными в судебном заседании материалах. В постановлении судом не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

3.

Более того, суды при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основанием для отказа в удовлетворении ходатайства указали на наличие невозмещенного гражданского иска, что противоречит ст.175 УИК РФ, в которой говорится о возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением. Однако, как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении ФИО1 возбуждены по основаниям, не связанным с совершением им преступления, за которое он осужден. По приговору <данные изъяты> от 19.02.2014г. вопросы, связанные с гражданским иском, не рассматривались.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемые постановления суда не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 19 сентября 2018 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 12 декабря 2018 года отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области в ином составе суда.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Кудинов