Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело №2-685/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 20 сентября 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Х. к В.С.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

М.И.Х. обратился с иском В.С.Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заявленные требования М.И.Х. мотивировал тем, что он предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Срок возврата заемных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок денежные средства не возвращены.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил. Поэтому, на основании ст.ст. 807-810, 309, 310, 395 ГК РФ, М.И.Х. просит о взыскании задолженности с заемщика В.С.Р. в судебном порядке.

Истец М.И.Х. в судебное заседание не явился будучи извещенным о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик В.С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Судебные повестки возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Поведение ответчика В.С.Р. дает суду основание полагать о его недобросовестном поведении и использовании предоставленных процессуальным законодательством прав, злоупотреблении ими правом на судебную защиту, что приводит к нарушению также гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

Статья 118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, права истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством и недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика В.С.Р.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания расписки (договора займа) следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.И.Х. предоставил займ В.С.Р. в размере <данные изъяты> руб., а В.С.Р. обязался вернуть долг в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ее собственноручное написание и подписи ответчиком В.С.Р. не оспаривались, как и то, что денежные средства в счет уплаты долга истцу им не возвращались, доказательств (расписок) в подтверждение возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований М.И.Х., и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в представленном договоре займа размер процента не определен, то с ответчика подлежат взысканию следующие проценты:

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ по займу в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. * 10 % (ставка рефинансирования) * 88 дней/365 дней = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г– <данные изъяты> руб. * 9,75 % (ставка рефинансирования) * 36 дней/365 дней = <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. * 9,25 % (ставка рефинансирования) * 48 дней/365 дней = <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. * 9 % (ставка рефинансирования) * 24 дня/365 дней = <данные изъяты> руб.

Всего: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца М.И.Х. к В.С.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск М.И.Х. к В.С.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с В.С.Р. в пользу М.И.Х. долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина