Решение № 2-526/2019 2-526/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-526/2019

К делу № 2-526/2019


Решение

Именем Российской Федерации

ст-ца Старошербиновская

07 ноября 2019 года

Щербиновский районный суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

ФИО1 ФИО2

рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховки по кредиту и процентов,

Установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховки по кредиту и процентов. В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. При заключении договора ФИО3 так же заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни со страховой премией в 33 960 руб. В последующем истец подал ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление об отказе от договора страхования. Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО3 отказано в расторжении договора страхования. В исковом заявлении ФИО3 просит расторгнуть договор страхования, взыскать стоимость по договору в размере 33 960 руб., а так же проценты по кредитному договору на указанную сумму, моральный вред в сумме 5 000 рублей, а также в силу ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присуждённой в его пользу суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» расторгнут договор страхования и ФИО3 выплачена сумма страхового вознаграждения в размере 33 960 руб.

ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания процентов за выплаченную часть кредита в части уменьшения суммы кредита на 33 960 руб., а так же замены ответчика с СК «Сбербанк страхование жизни» на ПАО «Сбербанк России».

Определением Щербиновского районного суда от 29 октября 2019 года произведена замена ответчика.

Истец ФИО3, уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, уведомленного о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор кредитования на сумму <данные изъяты> руб.

При получении кредитных средств, банком удержана сумма в размере 33 960 руб. – в счет уплаты за участие в программе страхования.

27.08.2019 года ФИО3 в СК «Сбербанк страхование жизни» подано заявление об отказе от договора страхования.

Согласно пояснениям истца, СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО3 возвращена стоимость договора страхования в размере 33 960 руб., договор страхования расторгнут.

В предварительном судебном заседании истец предъявил исковые требования к ПАО «Сбербанк России». Просил о возмещении начисленных процентов на полную сумму кредита с даты удержания 26.08.2019 года исходя из процентной ставки 13,9% годовых в сумму (33 960 руб.*13,9%/365)*5 лет = 6 466 руб., взыскать в его пользу моральный вред в сумме 5 000 рублей, а также в силу ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присуждённой в его пользу суммы.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что кредитный договор, заключенный с ФИО3 не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. обязательность пользования услугами банка по организации страхования. Подключение ФИО3 к программе страхования, в данном случае, осуществлено на основании его заявления, в котором ФИО3 выразил свое согласие на оказание ему услуг по организации страхования. Сведений о том, что указанное заявление подписано ФИО3 на не добровольной (принудительной) основе, в материалы дела не представлено.

Ни сам кредитный договор, ни условия соглашения между банком и страховщиком, ни условия подключения к программе страхования, ни решение банка о выдаче кредита не содержат сведений об обязательности наличия договора страхования для заключения кредитного договора и выдачи кредита, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания с банка понесенных истцом ФИО3 расходов у суда не имеется, в связи с добровольностью заключения и расторжения договора страхования. Кроме того, в настоящее время договор страхования между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» расторгнут и истцу возвращена стоимость договора и истец, вправе, распоряжаться этой суммой по своему усмотрению, в том числе направить ее на уменьшения суммы кредита.

Доводы ФИО3 о нарушении требований законодательства банком в части предоставления только одной страховой организации так же не могут быть приняты, так как банк не препятствует заемщикам самостоятельно (помимо предлагаемой банком программы страхования) получать услуги других страховых компаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении начисленных процентов на полную сумму кредита с даты удержания 26.08.2019 года исходя из процентной ставки 13,9% годовых в сумму (33 960 руб.*13,9%/365)*5 лет = 6 466 руб., о взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», и Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке главы 39 ГПК РФ.

Судья

ФИО1