Решение № 2-1215/2018 2-1215/2018~М-746/2018 М-746/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1215/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Абрамовой Е.Г.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5,

представителей ответчиков Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» – ФИО6,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончара ФИО32 к ФИО8 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО3 ФИО35, Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании недобросовестным приобретателем, признании полученного неосновательным обогащением; исковому заявлению ФИО3 ФИО36 ФИО37 к Гончару ФИО38, ФИО8 ФИО39, ФИО2 ФИО40 о признании добросовестным приобретателем; исковому заявлению Гончара ФИО41 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Орехово-Зуевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; признании полученного по сделке ФИО9 и ФИО2 неосновательным обогащением; истребовании квартиры по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения и признании за ним права собственности на указанную квартиру.

С согласия ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО2 о признании завещания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подложным; взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. за проданную квартиру в счет возмещения материального ущерба; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить за ним государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>

Данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ФИО3 предъявила к ФИО1 встречный иск, а также предъявила иск к ФИО2 и ФИО9 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа Орехово-Зуево.

ФИО1 дополнил исковые требования, просил признать ФИО3 недобросовестным приобретателем.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО9 о признании ФИО3 недобросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное гражданское дело объединено в одно производство с первоначальным гражданским делом для совместного рассмотрения и разрешения.

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Орехово-Зуевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» о взыскании <данные изъяты>. – цены стоимости утраченной квартиры по адресу: <адрес> результате неисполнения судебного акта, требований исполнительного документа.

Данное гражданское дело также объединено в одно производство с первоначальным гражданским делом для совместного рассмотрения и разрешения.

ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительным и подложным завещание, согласно которому ФИО10 завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2; признать полученное по сделке ФИО9 и ФИО2 неосновательным обогащением; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным; истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения; признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования; признать ФИО3 недобросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» <данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, встречный иск не признал, пояснив, что он принял наследство после смерти своей бабушки ФИО10 в виде спорной квартиры в предусмотренном законом порядке. Поскольку он длительное время находился в местах лишения свободы, оформить свои наследственные права на спорную квартиру своевременно не имел возможности, он направил в суд заявление с просьбой опечатать квартиру, т.к. у него нет близких родственников, которые могли бы присмотреть за квартирой, также он направил заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО10 Несмотря на это, квартира выбыла из его владения в связи с мошенническими действиями ФИО2 и ФИО9, уголовное дело в отношении которых до настоящего времени не рассмотрено. Приобретатель квартиры по договору купли-продажи ФИО3 не является добросовестным приобретателем. По его заявлению с просьбой опечатать квартиру, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный акт, органам полиции и судебных приставов-исполнителей было поручено опечатать спорную квартиру. В том числе по вине должностных лиц указанных органов, не исполнивших судебный акт надлежащим образом, спорная квартира выбыла из его владения, чем ему причинен материальный ущерб. В соответствии со ст.1069 ГК РФ он просит взыскать <данные изъяты>. – цену спорного имущества с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское».

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что она ФИО10 не знала. Ей предложили оформить спорную квартиру в собственность за вознаграждение, она согласилась. Завещания на ее имя ФИО10 не совершала. При оформлении права собственности она подписывала документы, не вникая в их содержание. Фактически собственником спорной квартиры она не была, денег от ФИО3 по договору не получала.

Представитель ФИО3 – ФИО5 первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск, пояснив, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи. Считает, что ФИО1 не был собственником спорной квартиры, т.к. не принял наследство после смерти ФИО10, в связи с чем не вправе истребовать квартиру из владения ФИО3 Кроме того, ФИО1 пропустил срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО7 иск не признала, пояснив, что исполнительные документы о взыскании денежных средств или об обязании совершить определенные действия в пользу ФИО1 в службу судебных приставов не поступали, исполнительные производства не возбуждались, исполнительные действия по адресу: <...> не проводились.

Представитель ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» ФИО6 иск не признала, пояснив, что сотрудники полиции по поручению суда опечатали квартиру по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт.

Ответчик ФИО9 и представитель ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отношение к иску не выразили.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в прошлом судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в решении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из ЗАГС.

Согласно договору на бесплатную передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО10 и ФИО11

Жена ФИО10 является наследницей ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

К имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 открыто наследственное дело №. Сведениями о составленных завещаниях от имени ФИО10 нотариальная контора не располагает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ других наследников, обратившихся к нотариусу, не имеется, что подтверждается соответствующей справкой.

ФИО12 направил заявление в адрес нотариуса о принятии наследства из места, в котором отбывал наказание, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 заявление было направлено по принадлежности нотариусу ФИО14, заявление поступило в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией наследственного дела.

ФИО10 постоянно по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ней по данному адресу был зарегистрирован внук ФИО1, что подтверждается соответствующей справкой.

ФИО15 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями записаны: отец ФИО11, мать ФИО10, что подтверждается справкой из ЗАГС.

ФИО16 и ФИО15 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене присвоена фамилия Гончар, что подтверждается справкой из ЗАГС.

ФИО17 и ФИО18 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене присвоена фамилия ФИО19, что подтверждается справкой из ЗАГС.

ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями записаны: отец ФИО16, мать ФИО18, что подтверждается справкой из ЗАГС.

Из выписки из ЕГРН и представленных документов следует, что право собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО14, наследником указанного в завещании имущества ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала квартиру по адресу: <адрес> ФИО3 за <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее по указанному адресу были зарегистрированы ФИО11, умер ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, умерла ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги.

Из справки по движению по уголовному делу следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО9 и ФИО22 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения права на квартиру по адресу: <адрес>, предъявили сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подложное свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО10 на имя ФИО2 В результате чего произведена государственная регистрация права собственности на имя ФИО2 на указанную квартиру. Собственником квартиры после смерти ФИО10 является Муниципальное образование «Городской округ Орехово-Зуево», причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>. По уголовному делу предъявлено обвинение ФИО2 и ФИО9

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям эксперта ответить на вопрос: «Кем выполнена подпись от имени нотариуса ФИО14 в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 27.01.2012, ФИО14 или другим лицом?» не представилось возможным. Оттиск гербовой печати от имени нотариуса ФИО14, расположенный в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не гербовой печатью нотариуса ФИО14, свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Уголовное дело по обвинению ФИО23 и ФИО2 поступило в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело приостановлено, что подтверждается учетно-статистической карточкой на уголовное дело и постановлением.

Нотариус ФИО26 сообщила, что не представляется возможным предоставить копию реестровой книги в отношении наследственного дела к имуществу ФИО10, т.к. реестрового номера № не существует, нотариальных действий по удостоверению завещания и выдаче свидетельства о праве на наследства не значится. По данным архива нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа отсутствует факт удостоверения ей завещания от имени ФИО10, как и факт выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО10

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Окончательно ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Окончательно ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО25 показала в судебном заседании, что ФИО1 приходится внуком ее родному брату ФИО11, а ей – внучатым племянником. ФИО10 – жена ее /свидетеля/ родного брата приходится бабушкой ФИО1 по линии матери ФИО27 /Гончар, ФИО19/ И.Е. Соседка ФИО10 после ее смерти передала ей /свидетелю/ документы на квартиру по адресу: <адрес> ключи от квартиры. Когда ФИО1 освободился из мест лишения свободы в августе 2011 г., то пришел к ней. Она передала ему документы на квартиру и ключи от нее. Он ей сказал, что его вскоре вновь могут взять под стражу.

Свидетель ФИО24 – нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области показала в судебном заседании, что архив нотариуса ФИО14 после ее смерти передали ей /свидетелю/. Архив передан в полном объеме. Согласно реестровым книгам завещание от имени ФИО10 нотариусом ФИО14 не удостоверялось, свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО2 не выдавалось. В реестре отсутствуют номера <данные изъяты>

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ст.301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из п.1 ст.1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании достоверно установлено, что после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследником первой очереди по закону по праву представления является внук наследодателя ФИО10 – ФИО1

Факт их родственных отношений подтверждается в совокупности исследованными в судебном заседании справками из ЗАГС, выпиской из домовой книги и показаниями свидетеля ФИО28

Суд считает, что ФИО1 в предусмотренный законом срок принял наследство после смерти ФИО10, поскольку на момент ее смерти был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире вместе с ФИО10, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как показала свидетель ФИО25, ФИО4 освободился из мест лишения свободы в августе 2011 г. Она передала ему документы на спорную квартиру и ключи от двери квартиры.

Данные обстоятельства также подтверждают фактическое принятие ФИО1 наследства.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО25 у суда нет оснований, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

В судебном заседании также достоверно установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Из заключения эксперта следует, что оттиск гербовой печати от имени нотариуса ФИО14, расположенный в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не гербовой печатью нотариуса ФИО14, свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Согласно реестровой книге нотариуса ФИО14 и показаниям свидетеля нотариуса ФИО24 завещание от имени ФИО10 не удостоверялось, свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10 не выдавалось, указанных в свидетельстве реестровых номеров реестровая книга нотариуса ФИО14 не содержит. Ответчик ФИО2 признает, что завещание на ее имя ФИО10 не совершала.

Таким образом, спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо его воли на основании подложного свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя ФИО2

Соответственно он вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения и у добросовестного приобретателя.

Т.к. ФИО2 не имела право отчуждать спорную квартиру ФИО3, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 об истребовании спорной квартиры из владения ФИО3 также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти бабушки по праву представления, его исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО10 также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ФИО29 на то, что ФИО1 пропустил срок для принятия наследства после смерти ФИО10, поскольку обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства с пропуском шестимесячного срока, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной выше части, т.к. принятие наследства осуществляется не только подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, но и фактически.

ФИО1 принял наследство фактически в предусмотренный законом срок, что достоверно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка представителя ФИО3 на то что, ФИО1 пропустил срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 – собственника квартиры по адресу: <адрес> прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он получил данное решение в 2013 году, обжаловал его в апелляционном порядке, жалоба его осталась без удовлетворения, он также подавал заявление об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему было отказано. О том, что собственником принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры стала ФИО3, он узнал только при рассмотрении данного дела в суде.

ФИО3 стала собственником спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика ФИО3 привлечена с согласия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, несмотря на то, что узнал о выбытии спорной квартиры из его владения в 2013 году, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнал только в 2018 году при рассмотрении данного дела. Иное суду не доказано. Ответчик ФИО2 о применении срока исковой давности не заявляла.

Соответственно срок исковой давности для подачи иска ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 спорной квартиры не истек.

Ссылка представителя ФИО3 на то, что в 2015 году истец уже знал, что в квартире проживают иные лица, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, т.к. он не имел возможности узнать, кто конкретно стал собственником квартиры.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что к тому же является основанием для восстановления срока исковой давности.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 недобросовестным приобретателем и исковых требований ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем, то данные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обращение с самостоятельным заявлением о признании добросовестным либо недобросовестным приобретателем законодательством не предусмотрено.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным и подложным завещания, согласно которому ФИО10 завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что завещание ФИО10 не совершала.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО1 просит признать полученное ФИО9 и ФИО2 по сделке неосновательным обогащением.

Суд считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцу возвращена выбывшая из его владения квартира, т.е. его нарушенное право восстановлено. При этом истец не доказал, каким образом дополнительно будут восстановлены его права при удовлетворении иска о признании полученного по сделке неосновательным обогащением. В настоящее время ФИО3 вправе предъявить исковые требования о возврате полученного по сделке.

Кроме того, стороной договора купли-продажи является только ФИО2 Истцом не доказано, что в результате совершения сделки ФИО9 также обогатился.

Наличие уголовного дела по обвинению ФИО9 в настоящее время данное обстоятельство не доказывает, поскольку приговор в отношении ФИО9 не вынесен.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для наступления ответственности указанных истцом государственных органов необходимо наличие следующих обстоятельств: неисполнение должностными лицами этих органов своих обязанностей, вина должностных лиц в причинении вреда истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом.

Согласно справке, выданной Орехово-Зуевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области, исполнительные документы о взыскании денежных средств или об обязании совершить определенные действия в пользу ФИО1 в службу судебных приставов не поступали, исполнительные производства не возбуждались, исполнительные действия по адресу: <адрес> не проводились.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с заявлением с просьбой опечатать квартиру, находящуюся в его собственности, по адресу: <адрес>.

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н. направил письма в адрес начальника 2 отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское», директора ООО «Городское жилищное предприятие» и директора МУП г.Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ» с просьбой опечатать квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудников РЭУ-4 и участкового уполномоченного в присутствии жителей квартир № и № опечатала квартиру по адресу: <адрес>. При этом в квартиру № № не заходила.

Копия акта направлена в адрес ФИО1

Исполнительный лист о возложении на кого-либо обязанности опечатать спорную квартиру не выдавался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

Суд считает, что истец не доказал, что указанные им государственные органы либо должностные лица этих органов какими-либо незаконными действиями /бездействием/ причинили ему вред, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» <данные изъяты>. – цены стоимости утраченной квартиры по адресу: <адрес> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выбывшая из владения ФИО1 квартира ему возвращена.

Кроме того, в силу ст.125 ГК РФ и ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в качестве надлежащих ответчиков должны выступать в суде главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному иску являются ФССП России и МВД России.

Соответственно Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гончара ФИО42 частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО43 и ФИО3 ФИО44 ФИО45 недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО46 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Гончаром ФИО47 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО27 ФИО48, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 ФИО49 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и о внесении записи о государственной регистрации права собственности Гончара ФИО50 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гончара ФИО51 о признании недействительным и подложным завещания, согласно которому ФИО27 ФИО52 завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 ФИО53; признании ФИО3 ФИО54 недобросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признании полученного ФИО8 ФИО55 и ФИО2 ФИО56 по сделке неосновательным обогащением отказать.

В удовлетворении исковых требований Гончара ФИО57 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орехово-Зуевское» <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО58 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ