Апелляционное определение № 33-13557/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2024-003421-33

Рег. № 33-13557/2026

Судья: Павлова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО4,

ФИО5

при помощнике

ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года гражданское дело №2-560/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором, уточнив исковые требования, просила признать акт приема-передачи квартиры от <дата> недействительным, взыскать неустойку в размере 588 892 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 22 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор № 87/1-6-383ЮДИСБРЭ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объект долевого строительства – квартира № №... по адресу: <адрес> передан истцу по одностороннему акту приема-передачи от 01 февраля 2024 года.

Ввиду неустранения выявленных ранее участником долевого строительства недостатков в квартире и несоблюдения ответчиком требований ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, а также ввиду того, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи, односторонний акт приема-передачи от 01.02.2024 является недействительным.

Поскольку квартира № №... не была передана по акту приема-передачи в срок, предусмотренный договором (до 30.08.2023 года), просрочка по передаче квартиры по состоянию на 22.03.2024 составляет 206 дней.

27 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.08.2023 по 01.02.2024 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход государства в размере 9 190 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа признать односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным, определенного судом периода взыскания неустойки (с 31.08.2023 по 01.02.2024), снижения неустойки до 250 000 рублей, расчета размера штрафа на основании п.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ), а не п.6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор № 87/1-6-383ЮДИСБРЭ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Цена квартиры по условиям договора составляет 5 717 404 рубля.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме.

Как указано в п.2.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 30.08.2023.

13.07.2023 застройщик уведомил ФИО6 и пригласил на осмотр жилого помещения, который по согласованию сторон был запланирован на 03.08.2023.

03.08.2023 по итогам осмотра был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы недостатки объекта долевого строительства.

02.11.2023 застройщик пригласил ФИО6 на осмотр жилого помещения на 10.11.2023, по результатам которого составлен акт осмотра с выявленными недостатками.

14.12.2023 застройщик пригласил ФИО6 на осмотр жилого помещения на 21.12.2023.

По итогам осмотра жилого помещения 21.12.2023 составлен акт осмотра жилого помещения, а также комиссионный акт о соответствии квартиры и об отказе от принятия квартиры.

Объект долевого строительства - квартира № №... по адресу: <адрес> передан истцу по одностороннему акту приема-передачи 01 февраля 2024 года.

Ключи от квартиры получены истцом от ответчика 15.02.2024, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

27 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая в добровольном порядке не удовлетворена ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что акт осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией, истцом - участником долевого строительства не составлялся, что в свою очередь исключает право истца на односторонний отказ от подписания акта приема-передачи.

При этом ответчиком в материалы дела представлен комиссионный акт о соответствии квартиры требованиям условий договора и проектной документации и об отказе от принятия квартиры.

Учитывая, что ответчиком были соблюдены требования положений ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, в то же время истцом требования постановления Правительства Российской Федерации № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" не были соблюдены, принимая во внимание, что истцом ключи от квартиры были получены, право собственности истца на квартиру зарегистрировано, а также обстоятельство проживания истца в квартире, что свидетельствует о фактическом принятии истцом квартиры от застройщика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания акта приема-передачи от 01.02.2024 недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по акту приема-передачи, руководствуясь п.п 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание, что объект долевого строительства – квартира № №... была передана ответчиком истцу 01 февраля 2024 года, то есть с нарушением срока передачи, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2023 по 01.02.2024, полагал, что расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу является следующим: 5 717 404 Х 155 дней Х 7,5% / 100 / 150 = 443 098,81 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции полагал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» до 250 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки передачи квартиры истцу, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ), суд первой инстанции полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной суммы, что составит 13 000 руб. ((250 000 + 10 000 руб.) X 5%).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., размер которых определен судом первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 9 190 рублей.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В силу ч. 1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст.9 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что односторонний акт приема-передачи от 01.02.2024 является ничтожным, поскольку истец не уклонялась от принятия квартиры, застройщик не уведомил ее надлежащим образом о готовности объекта, не устранил недостатки, а комиссионный акт от 21.12.2023 составлен в отсутствие истца, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пп. г п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. №442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в нарушение требований, установленных постановлением Правительства РФ № 442, не составил акт осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями, в котором были бы подтверждены заявленные недостатки как препятствующие приему квартиры.

В то же время судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о завершении строительства и готовности объекта к передаче, так сообщение о необходимости принять квартиру направлялось истцу заблаговременно, истец неоднократно (03.08.2023, 10.11.2023, 21.12.2023) являлась на осмотры квартиры, то есть безусловно обладала информацией о завершении строительства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом получены ключи от квартиры 15.02.2024, зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства 19.12.2024, что свидетельствует о фактическом принятии квартиры.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства, учитывая последствия признания акта недействительным, свидетельствуют о фактической утрате истцом интереса в оспаривании одностороннего акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с текстом акта о соответствии, а телеграмма, направленная в адрес истца 22.12.2023, истцом не была получена, не опровергает факта осведомленности истца о готовности объекта, а также при установленных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении ответчиком условий части 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ при составлении одностороннего акта.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления неустойки с 30.08.2023, а не с 31.08.2023 основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку договором установлен срок передачи квартиры до 30.08.2023, то последним днем надлежащего исполнения обязательства являлось 30.08.2023, в связи с чем срок просрочки исполнения обязательства начинает течь со следующего дня – 31.08.2023.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о дате окончания начисления неустойки - по 20.03.2024, поскольку односторонний акт приема-передачи составлен 01.02.2024, и именно с этой даты обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства считается исполненным в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, период с 31.08.2023 по 01.02.2024 определен судом первой инстанции верно, оснований для определения иного периода взыскания неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки с 443 098,81 руб. до 250 000 руб. при отсутствии доказательств несоразмерности и двойном нормативном снижении не могут служить основанием для изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав мотивы такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение неустойки судом первой инстанции достаточно мотивировано.

То обстоятельство, что размер неустойки был рассчитан в соответствии с Постановлением № 326, исходя из ключевой ставки 7,5%, не лишает суд права на снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если сумма неустойки явно превышает возможные убытки кредитора.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 250 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, не является произвольной и чрезмерно заниженной, обеспечивает баланс интересов сторон, в то же время не освобождает ответчика от ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при определении размера штрафа.

Суд первой инстанции, взыскав штраф в размере 13 000 руб., руководствовался частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, предусматривающей штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, право истца на получение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя возникло до 1 сентября 2024 года.

Претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику 27 февраля 2024 года и получена им 01 марта 2024 года.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 04 марта 2024 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П, оценивая конституционность взаимосвязанных положений части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ и статьи 2 Закона № 266-ФЗ, указал, что данные нормы не предполагают применения нового порядка исчисления штрафа к правоотношениям, в которых обязанность по уплате данного штрафа возникла до 01 сентября 2024 года, притом момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.

Таким образом, вся совокупность юридически значимых обстоятельств для взыскания штрафа возникла до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ 01 сентября 2024 года, в связи с чем в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться ранее действовавшим законодательством, а именно пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.

Судебная коллегия, с учетом установленной неустойки в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей (260 000 / 100 * 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, поскольку, в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора о защите прав потребителя, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, в таком случае уплаченная государственная пошлина не может быть признана необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу, что в ошибочно уплаченная государственная пошлина является основанием для ее возврата.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2025 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 штраф в размере 130 000 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026