Решение № 2-3271/2018 2-368/2019 2-368/2019(2-3271/2018;)~М-3357/2018 М-3357/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3271/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-368/2019

Категория 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2018 года истец обратился в суд с иском просит: взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере № рубля № копеек, расходы на независимую техническую экспертизу в размере № рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг почты за направлении претензии в адрес ответчика в размере № рубля № копеек; взыскать с ответчика ФИО3 часть стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по уплате услуг государственной пошлины в размере № рублей № копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей № копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Accord (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, и Seat Leon (государственный регистрационный знак №) принадлежащий ФИО4, вследствие чего, последнее получило механические повреждения. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 22.01.2018 ФИО3 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. В соответствии с информацией, размещённой на сайте Российского союза автостраховщиков полис серии № являлся действующим. 06.02.2018 между ФИО4 ФИО10 и мною был заключен договор уступки прав требования, согласно которому первый передал второму право требования к должнику (СПАО «РЕСО-Гарантия») по возмещению вреда в полном объёме, причиненного транспортному средству Seat Leon (государственный регистрационный знак №) по договору (полису) ОСАГО серии №, в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 14.02.2018 я обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Письмом от 26.03.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Seat Leon, государственный регистрационный знак № установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. При этом, страховщик не сослался на заключение какой-либо экспертизы. Потерпевший и цессионарий категорически не согласны с мнением страховщика, которое ничем не обосновано. Повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2018, расположены как в передней части, так и в правой боковой и в задней части автомобиля. Ударное воздействие транспортным средством виновника пришлось на переднюю часть автомобиля потерпевшего, вследствие чего, автомобиль потерпевшего выкинуло с проезжей части и он произвёл наезд на растительность (кустарник и небольшие деревья). Данное обстоятельство отражено в постановлении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 22.01.2018. По мнению истца, совершенно очевидно, что страховщик, исследуя обстоятельства ДТП, упустил из внимания тот факт, что автомобиль потерпевшего получил повреждения правой и задней частей автомобиля вследствие наезда на растительность, и исходил исключительно из того, что вследствие ударного воздействия автомобиля виновника могли образоваться повреждения только передней части автомобиля потерпевшего. Хотя даже при таком мнении, страховщик должен был выплатить страховое возмещение за повреждения передней части автомобиля, чего не сделал. Истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 03.04.2018 страховщику было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства. Согласно заключению № от 10.04.2018, составленному экспертом-техником Индивидуальным предпринимателем ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта составляют № рублей, а с учётом износа - № рублей. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили № рублей. 24.04.2018 я обратился к представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Севастополе с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в размере № рублей (№), стоимости услуг за составление претензии в размере № рублей. Страховщик требование истца не удовлетворил, мотивированный отказ не направил. До настоящего времени страховщик не доплатил № рублей, из которых: №– сумма страхового возмещения, № – расходы на экспертизу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, ФИО3, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису №. С учётом изложенного обязанность возмещения причинённого вреда в части, приходящейся на износ запасных частей в размере № рублей (№) возложена на ФИО3

Представитель истца на судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАСО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, где пояснил, что считает требования истца явно завышенными, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и мнения участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, их представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.01.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Accord (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, и Seat Leon (государственный регистрационный знак №) принадлежащий ФИО4 ФИО10, вследствие чего, последнее получило механические повреждения. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

06 февраля 2018 года на основании договора уступки прав цедент – ФИО4 ФИО10 передал, а цессионарий индивидуальный предприниматель ФИО2 принял право (требование) цедента к должнику в полном объеме по данному страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО. Передаваемое право требования цедента переходит цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством РФ.

26 апреля 2018 года было подано заявление о страховом случае с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в размере № рублей (№), стоимости услуг за составление претензии в размере № рублей. Однако ответчик страховую выплату не произвел, сославшись на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Seat Leon, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец был вынужден заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению № от 10.04.2018, составленному экспертом-техником Индивидуальным предпринимателем ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта составляют № рублей, а с учётом износа - № рублей. Расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы составили № рублей.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 30 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключения и чек об оплате независимой экспертизы, с просьбой произвести страховую выплату. Указанная претензия получена адресатом 11 апреля 2018 года. Однако, ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.

Согласно экспертному заключению № от 29.07.2019 года, по мнению эксперта повреждения транспортного средства Seat Leon, государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 2.01.2018 года и иные имеющиеся повреждения, не указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2018 года могут быть следствием дорожно-транспортного происшествия (состоявшего из двух событий: столкновение транспортных средств и наезд на иные объекты), имевшего место 22.01.2018 года в районе <адрес>.

С учетом того, что стороны, участвующие в судебном заседании не оспаривали выводы, изложенные в экспертном заключении № от 29.07.2019 года, согласились с ним, у суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение ко вниманию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного в экспертном заключении № от 10.04.2018, составленному экспертом-техником Индивидуальным предпринимателем ФИО5, приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание указанное заключение и соответственно в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере № руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На день вынесения решения сведений о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме суду не представлено. Истец просит взыскать неустойку по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 04.12.2018 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 15 от суммы долга № рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до № руб., с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № от 10.04.2018 года на сумму № руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1220.1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Относительно требования истца к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что имеется разница между стоимостью восстановительного ремонта, то есть суммой реального ущерба, который понесен истцом, и суммой страхового возмещения, с учетом износа, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать убытки - почтовые расходы в размере № руб., связанные с направлением претензии, расходы по составлению досудебной претензии в размере № руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№
Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>