Апелляционное определение № 33-587/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-587/2026 Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-226/2025 Судья Куприянов А.В.

УИД 33RS0018-01-2024-000132-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11.02.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10.11.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Промсервис» и его продавцу ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в общем размере 40 484 рублей за нарушение прав потребителя по договорам розничной купли-продажи товаров от 05.10.2023, 25.10.2023, 08.11.2023, 22.11.2023, 07.12.2023, 19.12.2023, 18.01.2024 и 27.05.2025 – отказать».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

С 12.09.2018 ФИО1 отбывала наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 02.04.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 21.08.2018, по **** УК РФ в виде лишения свободы на срок **** лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере **** рублей.

05.02.2024 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 16.06.2025) к АО «Промсервис» и его продавцу ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 40484 рублей за нарушение прав потребителя по договорам розничной купли-продажи товаров от 05.10.2023, 25.10.2023, 08.11.2023, 22.11.2023, 07.12.2023, 19.12.2023, 18.01.2024 и 27.05.2025.

В обоснование иска указала, что в указанные дни приобретала продукты питания, предметы первой необходимости и письменные принадлежности в магазине АО «Промсервис», расположенном на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, не имея какой-либо информации об ассортименте товаров и их характеристиках. Буклеты на реализуемую продукцию АО «Промсервис» не распространяет, а представляемые прайс-листы с наименованием товаров не содержат исчерпывающей информации о них. Поскольку в указанные дни заключения договоров купли-продажи содержалась в помещениях закрытого типа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, то была лишена возможности получить информацию о приобретаемых товарах, в связи с чем её письменные заявления о приобретении определенного перечня товаров были исполнены не полностью: имело место подмена одних товаров на другие, навязывание приобретение ненужных ей товаров (пакетов), отказ в приобретении ранее обозначенных товаров. Обратила внимание, что согласование замены одних товаров другими с ней не происходило, согласия на приобретение пакетов для доставки товаров не давала, за получение товаров в соответствии с перечнем, указанным в письменном заявлении, не расписывалась. Полагала, что указанные действия со стороны продавца магазина АО «Промсервис» ФИО2 нарушили её права потребителя, что явилось основанием обращения за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики АО «Промсервис» и ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились.

В письменном обращении АО «Промсервис» просило рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении её исковых требований.

Третьи лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, их представители для участия в судебном заседании не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, письменных отзывов не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета правомерности её позиции по делу, при которой требования предъявленного ею иска подлежали полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.3 л.д.4).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.3 л.д.5-16), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно ст. 88 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств. Указанные средства зачисляются на лицевые счета осужденных.

В силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

Исходя из положений п. 78 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила), утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств.

Для продажи осужденным к лишению свободы продуктов питания, вещей и предметов первой необходимости в ИУ организуется работа магазинов (интернет-магазинов) (по ежедневному графику, за исключением выходных и праздничных дней). Осужденные к лишению свободы вправе пользоваться магазинами (интернет-магазинами), находящимися в ИУ, по безналичному расчету во время, отведенное их распорядком дня с учетом очередности (по отрядам и бригадам) (п. 81).

Ознакомиться с ценами и ассортиментом товаров в магазинах (интернет-магазинах), находящихся в исправительном учреждении, осужденные к лишению свободы могут в том числе с использованием устанавливаемых в местах, определяемых администрацией исправительного учреждения, информационных терминалов (при их наличии и технической возможности) (п.82).

Таким образом, указанными нормативными правовыми актами осужденным предоставляется возможность приобретения через магазин ИУ продуктов питания и предметов первой необходимости, получения информации о реализуемых товарах с учетом особенностей запретов и ограничений, применяемых в отношении лиц, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела АО «Промсервис» осуществляет торговую деятельность по месту отбывания истцом наказания, производит торговую деятельность в определенных решениями ФСИН России магазинах исправительных учреждений и следственных изоляторов на территории Российской Федерации. Целью деятельности общества, в том числе, является удовлетворение потребностей уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в товарах, работах, услугах. Продавцом магазина АО «Промсервис» на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области является ФИО2, что подтверждено приказом о принятии её на работу от 09.02.2017 по должности контролер-кассир, её должностными обязанностями по указанной должности.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, п. 1 ст. 1068 ГК РФ - как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ - устанавливает дополнительную гарантию реальной защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах, направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица, призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не предполагает произвольного установления судами условий его применения (Определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1501-О-О, от 31.05.2022 N 1214-О, от 26.09.2024 N 2448-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ч. 2 ст. 20 ТК РФ).

Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзацы 2, 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (абз. 5 ст. 22 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 238 ТК РФ к прямому действительному ущербу относятся в том числе выплаты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства об основаниях возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником, в их взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ о правах и обязанностях работника и работодателя, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего правила наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возмещение такого вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, допускает возложение обязанности по возмещению причиненного вреда и на лицо, не являющееся его непосредственным причинителем, в частности на работодателя в случае причинения вреда его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Для потерпевшего лица, то есть лица, которому причинен вред, в данном случае для гражданина, полномочия непосредственного причинителя вреда как работника, находящегося при исполнении возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, могут явствовать из обстановки, в которой действует работник и которая не порождает у потерпевшего лица обоснованных сомнений в наличии у работника полномочий действовать от имени и в интересах своего работодателя, например, когда работник находится на рабочем месте в рабочее время, имеет беспрепятственный доступ к документам работодателя, использует специальную (форменную) одежду, нагрудный знак (бейдж) с указанием на нем имени работника и должности либо иные атрибуты, подчеркивающие связь работника с работодателем.

Привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей обусловлено в силу норм трудового законодательства наличием обязанности работодателя осуществлять управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником.

Если работодатель названные обязанности не выполняет, то бремя негативных последствий (возмещение вреда, причиненного потерпевшему лицу работником при исполнении трудовых обязанностей) несет работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника отсутствием управления и должного контроля за выполнением работником трудовой функции. При этом действующее правовое регулирование позволяет работодателю, который возместил третьим лицам (потерпевшим) ущерб, причиненный работником, в том числе в результате преступных действий работника, взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса с учетом нормативных положений трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Приведенный анализ свидетельствует о том, что продавец магазина АО «Промсервис» на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к ней отказано правомерно.

Из представленных суду письменных заявлений ФИО1 от 28.09.2023, 19.10.2023, 07.11.2023, 21.11.2023, 04.12.2023, 18.01.2023 (л.д.02-09 т.2), 20.05.2025 (л.д.138 т.2) следует, что она, руководствуясь имеющимся у неё прайс-листом перечня товаров, обращалась к начальнику ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области с просьбой приобретения для неё продуктов питания, предметов первой необходимости и письменных принадлежностей в магазине АО «Промсервис», расположенном на территории исправительного учреждения.

Судом установлено, что при исполнении заявления ФИО1 от 28.09.2023 ей не были проданы шоколад «****», зефир «****», произведена замена чая, конфет, кофе, шариковых ручек на имеющиеся в наличии марки других производителей и с другим названием, часть письменных принадлежностей не была продана по техническим причинам из-за отсутствия оприходования в электронном виде в ассортимент магазина. Всего 05.10.2025 ФИО1 был продан товар на сумму 4 860 рублей (л.д.105-113 т.2).

Аналогичное заявление было написано ФИО1 19.10.2023, из содержания которого следует, что последняя просила приобрести в магазине за счет собственных средств письменные принадлежности: конверты 30 штук, почтовые марки в количестве 108 штук, тетради в клетку 05 штук. Из кассового чека следует, что 25.10.2023 ФИО1 было израсходовано 140 рублей на приобретение письменных принадлежностей: 07 почтовых марок и 02 конверта.

При исполнении заявления ФИО1 от 07.11.2023 ей не были проданы торт «****», для упаковки полученного ассортимента товара дополнительно был продан пакет-майка; часть письменных принадлежностей не была продана по техническим причинам из-за отсутствия оприходования в электронном виде в ассортимент магазина. Всего 08.11.2025 ФИО1 был продан товар на сумму 3 866 рублей (л.д.114-118 т.2).

22.11.2023 ФИО1 были проданы товары в соответствии с её письменным заявлением от 21.11.2023 в виде письменных принадлежностей, перец красный, шампунь, чай черный на общую сумму 1 100 рублей. Письменное заявление от 21.11.2023 исполнено не в полном объеме из-за отсутствия у ФИО1 необходимых денежных средств (л.д.118-126 т.2).

Вместе с тем, согласно выписки из лицевого счета после приобретения ФИО1 товаров на сумму 1 100 рублей на её лицевом счете оставалось 5 013 рублей (л.д.94 т.2).

07.12.2023 ФИО1 были проданы товары в соответствии с её письменным заявлением от 04.12.2025, дополнительно был продан пакет-майка. Всего 07.12.2025 ФИО1 был продан товар на сумму 1 069 рублей (л.д.127-128 т.2).

19.12.2023 ФИО1 были проданы товары в соответствии с её письменным заявлением от 15.12.2025, дополнительно был продан пакет-майка. Всего 19.12.2023 ФИО1 был продан товар на сумму 1 856 рублей (л.д.130-132 т.2).

18.01.2024 ФИО1 были проданы товары в соответствии с её письменным заявлением от 18.01.2024 на сумму 1 553 рублей (л.д.133-134 т.2).

При исполнении заявления ФИО1 от 20.05.2025 ей не были проданы товары: кофе, торт «****», конфеты, шоколад, сгущенка, зефир в связи с нахождением ФИО1 в закрытом помещении ШИЗО с 23.05.2025 по 27.05.2025 по распоряжению администрации исправительного учреждения на основании ст.118 УИК РФ. Всего 27.05.2025 ФИО1 был продан товар на сумму 3 266 рублей (л.д.136-145 т.2).

Вопреки доводам жалобы, рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований апеллянта, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда, наличия каких-либо нравственных страданий, равно, как причинно-следственной связи между указанными апеллянтом в иске нравственными страданиями и действиями ответчика, истцом не представлено.

При этом, доводы истца относительно того, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку товары, реализуемые в исправительном учреждении, ограничены в перемещении и обороте в той мере, в какой это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, организация торговой деятельности и продажа продуктов питания и предметов первой необходимости осужденным имеет ряд ограничений, установленных специальным законодательством, оказание услуг розничной торговли в исправительных учреждениях, осуществляется предприятиями подведомственными и подчиненными Федеральной службе исполнения наказания, которые не являются исполнителями услуг по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства отпуска товаров ФИО1 в октябре 2023 года были предметом судебного разбирательства по результатам которого апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26.03.2024 постановлено:

«решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11.12.2023 в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 изменить, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

Признать незаконными действия ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в ограничении права ФИО1 на приобретение в магазине ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области за счет ее собственных средств продуктов питания, предметов первой необходимости на сумму в размере 580 рублей за октябрь 2023 года, а также в ограничении ее права на приобретение за счет ее собственных средств письменных принадлежностей: 38 штук конвертов; 141 штуки почтовых марок; 8 штук тетрадей за октябрь 2023 года, без учета ежемесячных затрат на их приобретение, а также без учета ежемесячных затрат на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Обязать ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области обеспечить ФИО1 реализацию права на приобретение в магазине ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области за счет ее собственных средств продуктов питания, предметов первой необходимости на сумму в размере 580 рублей за октябрь 2023 года, а также реализацию права на приобретение письменных принадлежностей: 38 штук конвертов; 141 штуки почтовых марок; 8 штук тетрадей за октябрь 2023 года».

При рассмотрении данного дела было установлено, в том числе с учетом сведений, представленных АО «Промсервис», что именно незаконные действия ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области выразились в ограничении права ФИО1 на приобретение в магазине ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, на основании поданных ей письменных заявлений, за счет ее собственных средств продуктов питания, предметов первой необходимости на сумму в размере 580 рублей за октябрь 2023 года, а также в ограничении ее права на приобретение за счет ее собственных средств письменных принадлежностей: 38 штук конвертов; 141 штуки почтовых марок; 8 штук тетрадей за октябрь 2023 года, без учета ежемесячных затрат на их приобретение, а также без учета ежемесячных затрат на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Материалы дела не содержат объективных доказательств нарушения прав апеллянта со стороны АО «Промсервис» при совершении между ними сделок купли-продажи товаров. Обстоятельства того, что часть товара не была продана апеллянту в соответствии с её заказом, обусловлены техническими причинами - из-за отсутствия оприходования в электронном виде в ассортимент магазина. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и данные обстоятельства не являлись препятствием для совершения необходимой для апеллянта сделки впоследствии, после оприходования товара в установленном порядке.

Ссылки апеллянта о предоставлении ответчиком недостоверной информации, указанной в имеющемся у неё прайс-листе, судебной коллегией отклоняются, поскольку, прайс-лист носит лишь информационный характер, тогда как, актуальные сведения о товарах, с учетом характера торговой деятельности АО «Промсервис» на территории исправительного учреждения, осужденные могут получить в торговом магазине и у продавца.

При этом нахождение ФИО1 в закрытых помещениях ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области в период отбывания дисциплинарных наказаний не возлагает на продавца обязанности дополнительного предоставления сведения о реализуемых товарах лицам, лишенным возможности самостоятельно прибыть в магазин для заключения договора купли-продажи.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области не соответствует действительности, поскольку указанное учреждение привлекалось судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Каких-либо адресованных к ИК-10 требований истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для привлечения учреждения к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

Также, заслуживают внимание доводы продавца ФИО2 о том, что при замене одного товара другим устно согласовывала свои действия через внутреннюю связь в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области с ФИО1; фактическое наличие отдельных видов товаров определяется не сведениями прайс-лита, а их фактическим наличием в зависимости от покупательной способности иных осужденных и их близких, по заявкам которых реализуются товары.

Учитывая, что в исследуемый период со стороны ФИО1 не поступало каких-либо письменных претензий о возврате, замене товара на иной; весь проданный ей товар был принят и использован в личных целях, суд правомерно отвергает её доводы о нарушении ответчиками её прав при замене одних товаров другими, в том числе, в связи с отсутствием определенного вида товара.

Ссылка ФИО1 на то, что представители администрации исправительного учреждения при выдаче ей приобретенных товаров уклонялись от получения заявлений о возврате их части, никак не свидетельствуют о нарушении её прав со стороны АО «Промсервис» и его продавца ФИО2

Указание апеллянтом на продажу ей пакетов-маек, не оговоренных в письменном заявлении не принимается, как основание для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство было обусловлено необходимостью складирования всех приобретенных ФИО1 товаров и не представлением последней тары для этого. При этом письменных претензий о возврате данного вида товара от истца не поступало.

С учетом изложенного, решение суда является по существу правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи областного суда (подпись) А.А. Михеев

(подпись) К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин