Апелляционное определение № 33-357/2026 33-9817/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Гордеев А.А. № 33-357/2026

№ 2-2409/2025

64RS0004-01-2025-002826-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААД к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по апелляционной жалобе ААД на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика ГУ МВД по <адрес> КАВ, представителя третьего лица Прокуратуры Саратовской области ФИО1, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ААД обратилась с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2023 году было возбуждено уголовное дело № в отношении ААД по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Приговором Балаковского районного суда <адрес> от <дата> по делу № из объема предъявленного подсудимой ААД обвинения исключены действия истца по выдаче займов КЕВ, НМА, ЮЛГ, ПАВ, ПАМ, ТАН, ШЛА, ГАП, БГА, как излишне вмененные и обвинение ААД с п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ было переквалифицировано на ч. 1 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № в связи с исключением в абз. 1 ч. 1 ст. 171 УК РФ слов «либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере», действия осужденной ААД по осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, с момента внесения в уголовный закон указанных изменений перестали быть преступными и в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. В связи с чем ААД приговор был изменен в соответствии со ст. 10 УК РФ и она была освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ААД подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную квалификацию ее действий в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем она понесла нравственные страдания и материальный ущерб.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Балаковского районного суда <адрес> от <дата> по делу № действия ААД были переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 1 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. ААД признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от <дата> приговор Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ААД оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № приговор Балаковского районного суда <адрес> от <дата> был изменен в соответствии со ст. 10 УК РФ, ААД освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 171 УК РФ в связи с декриминализацией преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства уголовного дела в отношении ААД, установив, что в связи с переквалификацией действий в отношении нее был вынесен обвинительный приговор, пришел к выводу об отсутствии у истца физических и нравственных страданий в том понимании, в которых данные страдания являются основанием для компенсации морального вреда и которые присужденная денежная сумма по своей правовой природе должна загладить и компенсировать, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 1, 3 ч. 1).

В силу ст. 134 названного кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного ст. 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

В силу положений ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что переквалификация действий истца в ходе уголовного судопроизводства является процессуальной формой оценки соответствующих действий лица, обвиняемого в совершении преступления, при этом, переквалификация действий истца не является реабилитирующим основанием в толковании положений п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переквалификация деяния свидетельствует о незаконном уголовном преследовании основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Фактически, указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов жалобы, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: