Решение № 2-4116/2020 2-4116/2020~М-3541/2020 М-3541/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-4116/2020

Дело № 2-4116/2020

УИД 75RS0001-02-2020-005317-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ИКТ Трэвел» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Магелан», обществу с ограниченной ответственностью «ИКТ Трэвел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.01.2020 между ФИО1 и турагентом ООО «Магелан» был заключен договор реализации туристского продукта о приобретении турпродукта по направлению Турция с 27.05.2020 года по 09.06.2020 года, туроператором является ООО «ИКТ Трэвел». Стоимость услуг по договору истцом была оплачена в объеме 116 000 руб. Однако туристским продуктом истец воспользоваться не смогла в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). ФИО1 11.03.2020 года приняла решение об отказе от тура. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени уплаченная истцом сумма ей не возвращена. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Магелан» в свою пользу стоимость туристского продукта в сумме 116 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ИКТ Трэвел» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчик ООО «Магелан» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2020 между ФИО1 и турагентом ООО «Магелан» заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого агент обязался оказать услуги истцу по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «ИКТ Трэвел» в Турцию с 27.05.2020 года по 09.06.2020 года, стоимость аванса была оплачена в размере 116 000 руб.

В соответствии с предоставленными доказательствами ООО «Магелан» в адрес туроператора было перечислено 55 000 руб. (платежное поручение № от 27.01.2020 года.

11.03.2020 года по заявлению ФИО1 заявка на тур была аннулирована. В этот же день турагент направил претензию туриста в адрес ООО «ИКТ Трэвел».

Платежным поручением №495 от 13.03.2020 года ООО «ИКТ-Трэвел» возвратил денежные средства в размере 50 291, 80 руб., удержав фактически понесенные расходы в размере 4 708, 20 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт-это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между истцом и ООО «Магелан» как договор о реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.

В силу ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ООО «Магелан» состояло в договорных отношениях с туроператором ООО «ИКТ Трэвел», произвело бронирование и оплату тура.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма, следует, что с 23.03.2020 года Росавиацией введены ограничения на авиасообщение со всеми странами в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.

11 марта 2020 года ФИО1 направила в адрес турагента и туроператора заявление о расторжении договора реализации туристического продукта, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, просила возвратить уплаченную ею денежную сумму.

Из ответа ООО «Магелан» от 26.08.2020 года следует, что путешествие не состоялось по независимым от сторон причинам, в связи с глобальным распространением короновирусной инфекции, предложено перенести сроки совершения путешествия на более поздние, возврат денежных средств будет осуществлен по истечении срока депозита - 31 декабря 2021 года.

Поскольку судом установлено, что путешествие не состоялось по объективным причинам - распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию полная сумма, равная общей цене оплаченного истцом туристического продукта, поскольку в силу приведенных выше норм права, в случае расторжения договора до начала путешествия турагент и туроператор не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Учитывая, что истцу не предоставлены услуги по договору, обязательства ООО «Магелан», как турагента, не могут считаться исполненными надлежащим образом, соответственно, удержанные им денежные средства подлежат возврату туристу. При этом не имеет значения, что вины турагента в этом не имеется.

В договоре отсутствует условие о солидарности ответственности турагента и туроператора перед туристом, не предусмотрена таковая и законом, следовательно, суд приходит к выводу, что с ООО «Магелан» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 111 291, 80 руб., исковые требования к туроператору ООО «ИКТ Трэвел» истцом не сформулированы, следовательно, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу абз. 4 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности по договору реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Пунктом 4.3 договора о реализации туристического продукта от 26 октября 2019 года - предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это исполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентными органами.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Органами государственной власти и местного самоуправления, врассматриваемый период, приняты меры по ограничению распространения коронавирусной инфекции. Так, устанавливаются обязательные правила поведения, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, введение режима самоизоляции граждан и т.д.

Приведенные обстоятельства и прекращение авиасообщения с Турцией в период действия тура ФИО1 сторонами по делу не оспариваются.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ, 19 марта 2020 года опубликовано сообщение и рекомендовало гражданам России, по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Таким образом, налицо непреодолимое обстоятельства распространение новой коронавирусной инфекции, носящее чрезвычайный характер, временной промежуток действия которого определить невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Следовательно, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела усматривается и является очевидным, что распространение новой коронавирусной инфекции и введенные по этой причине ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, являются обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ответчиков от ответственности, в том числе и за несвоевременный возврат стоимости туристического продукта.

Соответственно, не могут быть применены к ответчикам и меры ответственности.

При этом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков, нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших в результате действий (бездействия) ответчиков и по их вине. Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчики не могли предвидеть возникновение всемирной пандемии.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Также заслуживают внимание и доводы ответчиков о необходимости применения Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении - обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Из чего следует, что если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то должника могут освободить от ответственности на разумный период, когда они препятствуют исполнению обязательств должника.

Правительством Российской Федерации 03 апреля 2020 года утвержден Перечень наиболее пострадавших от коронавируса отраслей, в который вышла и деятельность в области выездного туризма код ОКВЭД 79.

Как видно из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИКТ Трэвел» и ООО «Магелан» занимаются предоставлением услуг в сфере туризма и имеют ОКВЭД 79.11, то есть вправе рассчитывать на меры государственной поддержки.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, включительно, туроператором, осуществляющим деятельность, в сфере туризма, и (или) въездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким оператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» (далее - Положение).

Названным Положением, которое распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его утверждения, определены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта на 2020 и 2021 годы, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором.

Пунктами 1, 2 и 4 Положения предусмотрено, что туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора.

ФИО1 от предоставления ей равнозначного туристического продукта отказалась, потребовав возврата денежных средств.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Рассматриваемый в настоящем деле случай к названным исключениям не относится (трудная жизненная ситуация, достижение возраста 65 лет).

Таким образом, в случае расторжения договора по требованию заказчика туроператор и турагент обязаны возвратить деньги по общему правилу не позднее 31 декабря 2021 года.

С учетом приведенного п. 5 Положения и ст. 201 ГПК РФ суд полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости туристического продукта до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Магелан» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 426 руб.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявление в размере 4 000 руб., подтверждаются квитанцией №2667 от 29.06.2020 года и договором от 29.06.2020 года.

Таким образом, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема иска, его качества, объема получивших защиту прав истца, средних расценок в Забайкальском крае на аналогичные услуги считает возможным взыскать с ООО «Магелан» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 было заявлено требование имущественного характера, а именно восстановление прав потребителя.

Следовательно, поскольку материальное требование было удовлетворено частично, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Магелан» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95,94% по имущественному требованию, то есть в сумме 3 837,60 руб. (4 000*95,94%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Магелан», обществу с ограниченной ответственностью «ИКТ Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магелан» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 111 291, 80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 837, 60 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Магелан» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу ФИО4 стоимости туристического продукта до 31 декабря 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года №1073.

Взыскать госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» с ООО «Магелан» в сумме 3 426 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 27.10. 2020 года.