Решение № 2А-121/2021 2А-121/2021~М-11/2021 А-121/2021 М-11/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-121/2021

Дело №а-121/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Лавенецкая Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Полянской ФИО4, отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ Росгранстрой обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес> Полянской ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> Отделом судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № от <дата>, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о понуждении Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в течении двух лет со дня вступления решения суда в законную силу оснастить смешанный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Покровка стоянкой для задержанных (временно не пропущенных) автотранспортных средств, обеспечить управление движением автотранспортных средств путем использование дорожной разметки, дорожных знаков, указателей направления движения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Административным истцом получено вышеуказанное постановление <дата>. ФГКУ Росгранстрой принимает все возможные меры для исполнения решения суда в пределах своих полномочий, определенных Уставом ФГКУ Росгранстрой, утвержденного распоряжением Минтранса России от <дата> №СА-78-р, а именно запрашивает лимиты бюджетных обязательств (п.4.2Устава) у главного распорядителя бюджетных средств – Минтранса России для исполнения решения Центрального районного суда <адрес>. Деятельность главного распорядителя бюджетных средств основана на принципах бюджетной системы РФ. Пунктом 4.2 Устава ФГКУ Росгранстрой Дирекция обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, выполнение решения Центрального районного суда <адрес> возможно только при наличии лимитов бюджетных обязательств. По информации ФГКУ Росгранстрой о потребности в дополнительном финансировании на исполнение вступивших в силу решений судов Минтрансом России направлено соответствующее обращение в Минэкономразвития России, однако, предложения Минтранса были отклонены. Вместе с тем, Министерство финансов Российской Федерации рассмотрело предложения Минтранса России по дополнительному финансированию мероприятий, необходимых для содержания (эксплуатации), проведения ремонтных работ, технического дооснащения и замены оборудования в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, предоставив ответ письмом от <дата> № о несогласовании предложений. Кроме того, ФГКУ Росгранстрой является казенным учреждением, деятельность которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до него главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем применение к казенному учреждению меры наказания в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей будет носить не превентивный, а неоправданно карательный характер.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО.

В судебное заседание представитель административного истца – ФГКУ Росгранстрой не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, представитель Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Хабаровского транспортного прокурора не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 291 п. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от <дата> №, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации <дата>.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес><дата> постановлено обязать ФГКУ Росгранстрой, в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения пунктов 45,48 Единых типовых требований к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации государственного контроля в пунктах пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> №, а именно: оснастить смешанный грузопассажирский постоянный двухсторонний пункт пропуска через Государственную границу РФ Покровка стоянкой для задержанных (временно не пропущенных) автотранспортных средств; обеспечить управление движением автотранспортных средств путем использование дорожной разметки, дорожных знаков, указателей направления движения. <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> № ФС № от <дата> по делу № об обязании устранить допущенные нарушения законодательства в пункте пропуска Покровка (п. 45,48 Типовых требований), судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы». Требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от <дата> с ФГКУ Росгранстрой взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, в связи с не исполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В частях 7 и 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

С учетом изложенного следует вывод, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора является мерой защиты его прав, при этом основанием к такому освобождению служат лишь вышеприведенные факты.

Разрешая заявленные должником требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора и обсуждая вопрос об их правомерности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений пунктов 1.2, 1.6, 4.2 Устава ФГКУ Росгранстрой, утвержденного распоряжением Минтранса России от <дата> № СА-78-р, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» является казенным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация, и финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета. Функции и полномочия учредителя Дирекции осуществляет Минтранс России, который в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляет в отношении Дирекции полномочия главного распорядителя бюджетных средств; Дирекция обязана обеспечивать выполнение своих обязательств в пределах, доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств; административный истец.

Согласно Уставу ФГКУ Росгранстрой размещает заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Закупка работ для обеспечения государственных нужд осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

После вступления в законную силу решения суда административным истцом ведется работа по его исполнению, запрашиваются лимиты бюджетных обязательств у главного распорядителя бюджетных средств - Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с п. 1.6 Устава ФГКУ Росгранстрой, утвержденного распоряжением Минтранса России от <дата> № СА-78-р.

Факт неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, не оспаривается.

Однако, по мнению суда у ФГКУ Росгранстрой имелись уважительные причины, послужившие основанием для неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа, соответственно отсутствовала вина по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Принимая во внимание, что финансирование Дирекции осуществляется за счет средств федерального бюджета, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании государственных контрактов, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, а административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в рамках возложенных на него полномочий приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем в его действиях отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований законодательства об исполнительном производстве, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, а также то обстоятельство, что административный истец неоднократно информировал судебного пристава-исполнителя о проводимой работе и невозможности исполнения судебного акта в срок, установленный судебным приставом, по объективным причинам, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с ФКГУ Росгранстрой исполнительского сбора.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах, с учетом отсутствия вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, суд, считает возможным освободить ФГКУ Росгранстрой от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Полянской ФИО5, отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.