Апелляционное постановление № 22-1393/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 4/16-88/2020

Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-1393


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при помощнике судьи Макаровой Г.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1

на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом УР по п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 10 июня 2020 года ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что не был ознакомлен с материалами предоставленными администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он не мог своевременно заявить какие-либо ходатайства или возражения. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку профилактическая беседа не является одним из видов взысканий. Считает, что суд незаконно не учтена положительная характеристика администрации исправительного учреждения, не принято во внимание, что он состоит на облегченных условиях отбывания, участвует в спортивных мероприятиях, получил 3 профессии, отбыл почти 14 из 15 лет назначенного наказания. Просит отменить постановление, ходатайство о замене вида наказания удовлетворить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора предлагает постановление оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционные жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения. На вопросы пояснил, что в суде первой инстанции он нуждался в услугах защитника, адвокат приезжал к нему, однако у него не имелось денежных средств для оплаты услуг адвоката, в связи с чем пришлось отказаться от защитника.

Прокурор Герасимов Д.В. в прениях предложил постановление отменить в связи с нарушением права осужденного на защиту.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый (в том числе осужденный) не отказался от его помощи в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, то есть в письменном виде.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона положения ст.51 УПК РФ об обязательном участии защитника распространяются в равной мере на все стадии уголовного судопроизводства, и действуют, с учетом положений ч.2 ст.47 УПК РФ, в том числе в отношении осужденных.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного о замене вида наказания рассмотрено в отсутствие защитника.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ФИО1 заявлено ходатайство о необходимости обеспечения участия в деле защитника Свинцова А. (л.д. 43). При этом согласно заявлению последнего соглашение с осужденным не заключено.

Несмотря на фактическое желание осужденного воспользоваться помощью защитника, вопрос о необходимости назначения защитника судом не выяснялся, в судебном заседании соответствующие вопросы осужденному не задавались. Более того, в нарушение положений ч.1 ст. 51 УПК РФ судом не принято во внимание, что в письменном виде от услуг защитника ФИО1 не отказывался.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, на основании п. 4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием для отмены судебного решения. Данное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. В связи с этим постановление подлежит отмене, дело – передаче на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного заседания суду необходимо руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос по необходимости участия защитника, проверить и оценить изложенные осужденным доводы, принять по итогам судебного разбирательства законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 отменить, апелляционные жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев