Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2- 225/2019 УИД 58RS0003-01-2019-000364-65 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Нестеркиной В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горки Групп» о защите прав потребителя, о признании договора недействительным в части, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Горки Групп» о защите прав потребителя, о признании договора недействительным в части, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

9 июня 2017 г. между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 инвестировала строительство 12-14-17 –ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., а застройщик обязался осуществить строительство данного жилого дома и передать истцу в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в секции № на девятом этаже строящегося дома. Согласно п. 8.1 договора срок передачи истцу жилого помещения определен 4 квартал 2017 г., и данный срок может быть перенесен, но не более чем на 6 месяцев. О переносе срока передачи истцу построенного жилого помещения на 2-ой квартал 2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, однако и 30 июня 2018 г. ответчик не передал истцу квартиру. Претензия истца о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения. По день обращения с иском в суд квартира по акту приема – передачи истцу не передана, в чем ФИО1 усматривает нарушение своих прав. Истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 г. по 13 июня 2019 г. (384 дн.) в сумме 597516 руб., взыскать в качестве компенсации морального вреда 30000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Кроме того, пунктом 11.1 договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости определена договорная подсудность разрешения споров – по месту нахождения застройщика, но данный пункт договора противоречит правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что действующее законодательство предоставляет право потребителю выбрать суд для разрешения спора, поэтому включение в текст договора положения, нарушающего нормативное указание закона, противоречит ему и в силу ст. 168 ГПК РФ является ничтожным. ФИО1 полагает, что условия п. 11.1 договора об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома ущемляют её права потребителя и создают препятствия для осуществления гарантированного законом права на выбор подсудности для разрешения спора, поэтому просит суд признать данный пункт договора недействительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, и пояснила следующее. 9 июня 2017 г. она заключила с ответчиком договор о долевом строительстве жилого дома, заплатив <данные изъяты> руб. за двухкомнатную квартиру на девятом этаже, со сроком сдачи объекта в 4-ом квартале 2017 г., но с правом застройщика перенести срок сдачи объекта на 6 месяцев. 2 октября 2017 г. она заключила с ответчиком дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта на 2-й квартал 2018 г., т.е. до 30 июня 2018 г., однако, и к этой дате квартира ей передана не была. В настоящее время, 16 июля 2019 г. по акту приема – передачи она получила от ответчика свою квартиру, т.е. с существенной просрочкой исполнения обязательства. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной сдаче квартиры было существенно нарушено предусмотренное Конституцией РФ право на жилище, она длительное время терпела неудобства, проживала в съемном жилье, ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 30000 руб. и просит суд взыскать данную сумму в её пользу с ответчика. В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта она обратилась к нему с претензией, в которой просила выплатить неустойку, предусмотренную законом. В удовлетворении её претензионных требований было отказано, но застройщик предлагал передать ей аналогичную квартиру с отделкой в сданном доме, расположенном неподалеку. Она была вынуждена отказаться от данного предложения, поскольку предлагаемая ей квартира окнами выходила на свалку и овраг, кроме того, застройщик отказался оформить в письменном виде соглашение о виде и качестве отделки квартиры. Ознакомившись с письменными возражениями ответчика на её исковое заявление в части снижения размера неустойки, она не возражает снизить её до 450000 руб., т.к. считает данную сумму разумной и реальной, исходя из стоимости квартиры и сроков её сдачи с существенным нарушением ответчиком своего обязательства. Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, согласно закону «О защите прав потребителей». При заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком ей был предложен договор, которым предусмотрен пункт 11.1, определяющий договорную подсудность разрешения споров – по месту нахождения застройщика. По незнанию законодательства она согласилась с данным условием договора, но впоследствии оказалось, что он существенно нарушает её права, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», лишает её права обратиться в суд с иском по месту жительства, лишает права на выбор, предусмотренный федеральным законодательством. ФИО1 полагает, что пункт 11.1 договора противоречит закону, ущемляет её права потребителя на выбор подсудности для разрешения спора, в силу ст. 168 ГПК РФ является ничтожным, в связи с чем просит суд признать данный пункт договора недействительным.

Представитель истца – адвокат Стеклянникова Л.А. в судебном заседании поддержала требования ФИО1

Представитель ответчика ООО «Горки Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заказным письмом, врученным 22.07.2019 г. В письменных возражениях на иск ФИО1 ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать; применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем требованиям истца и снизить сумму взыскания до максимально возможного предела. В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на следующее. ООО «Горки Групп» ведет проект по строительству со значительными убытками, инвестиционный контракт, заключенный с администрацией городского округа <адрес>, содержит большие обременения для застройщика, значительную арендную плату за земельный участок, не соответствующую доходности. Экономический и финансовый кризис в Российской Федерации, длящийся на протяжении нескольких лет, привел к снижению цены реализации квартир, а повышение стоимости материалов, оборудования и строительно – монтажных работ увеличило себестоимость строительства жилых домов. Учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, обращение дольщиков с исками к застройщику и взыскание этих сумм приведет к банкротству застройщика. Все денежные средства, которые изыскивает застройщик, направляются на завершение строительство домов, поэтому взыскание полной суммы неустойки, штрафа и морального вреда повлияет на сроки окончания строительства и сам факт его окончания. Неустойка не может служить средством обогащения истца, а только компенсацией за несвоевременное исполнение обязательств. Ответчик полагает, что требования истца по сумме неустойки направлены на обогащение. Застройщик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, при которых проведение строительно – монтажных работ было невозможно ( запрещено) вследствие неблагоприятных и опасных явлений погоды, в отдельные периоды в течение нескольких дней подряд выпадали осадки в виде дождя, снега, в том числе и очень сильные ( более 6 мм для снега и 10 мм для дождя), которые нарушали нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на нем объектов. Общее количество дней действия обстоятельств непреодолимой силы превысило количество дней просрочки исполнения обязательств, в связи с чем неустойка начисляться не должна. Иск в части возмещения морального вреда в сумме 30000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку истец никаких доказательств в обоснование своих требований не представил, сумму морального вреда никак не доказал и не пояснил. Застройщик в ответ на претензию ФИО1 предлагал аналогичную квартиру в соседнем корпусе, который был сдан в эксплуатацию с выплатой неустойки в согласованном размере. Кроме того, ФИО1 предлагалось выполнить в счет неустойки предчистовую отделку её квартиры, истец не отреагировала на данное предложение и обратилась с иском в суд, чем способствовала дополнительной задержке в передаче ей квартиры, желая получить неустойку в большем размере.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца ФИО1, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела с учетом доводов искового заявления, объяснений ФИО1 и письменных возражений ответчика на иск, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 9 июня 2017 г. Пунктом 8.1.1. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру в 4-ом квартале 2017 г. Дополнительным соглашением к договору от 2 октября 2017 г. в пункт 8.1.1. договора внесены изменения, срок передачи квартиры дольщику определен во 2-ом квартале 2018 г.

Платежным поручением № от 07.07.2017 г. ФИО1 произвела оплату квартиры по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 9 июня 2017 г., выполнив тем самым свои обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 2014 –ФЗ «Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. На 30 июня 2018 г. ставка рефинансирования ЦБ России составила 7, 25 %.

6 ноября 2018 г. ФИО1 в адрес застройщика ООО «Горки Групп» направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в котором она требовала от стороны, нарушившей условия договора, выплаты законной неустойки в сумме 251780 руб. за период просрочки исполнения обязательства 128 календарных дней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что им нарушен предусмотренный договором и дополнительным соглашением к договору срок передачи участнику долевого строительства ФИО1 объекта долевого строительства.

На день обращения ФИО1 с иском в суд просрочка исполнения обязательства по договору составила 348 дней. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 597516 руб., суд признает данный расчет правильным, соответствующим требованиям ст. 6 ФЗ № 214. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контр – расчет неустойки суду не представлен.

В судебном заседании истец ФИО1 в добровольном порядке снизила размер неустойки до 450000 руб., что является правом истца. Указанную сумму суд и постановляет взыскать с ООО «Горки Групп» в пользу истца ФИО1 в качестве штрафных санкций за нарушение срока сдачи объекта дольщику.

Оценивая исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

Суд находит, что истец ФИО1 обоснованно ссылается на то обстоятельство, что возникшие правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 № 2014 –ФЗ «Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку установлено наличие существенного нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя.

Суд находит, что истцу ФИО1, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, как потребителю, были причинены нравственные страдания. Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательств, в течение которых ФИО1 испытывала нравственные страдания и переживания, связанные с отсутствием по вине ответчика у нее жилого помещения, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в сумме 10000 руб., в остальной части иска о возмещении морального вреда надлежит отказать, ввиду явного завышения исковых требований.

Оценивая исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что досудебная претензия ФИО1 к ответчику о выплате законной неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения без законных к тому оснований.

Настоящим решением суда постановляется взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 450000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 460000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Горки Групп» в пользу потребителя ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 230000 руб., удовлетворив её исковые требования в данной части ( 460000: 100 х 50).

В возражениях на иск ответчик ООО «Горки Групп» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем исковым требованиям истца о взыскании штрафных санкций и снизить сумму взыскания до максимально возможного предела, учитывая финансовое положение ответчика и прочие обстоятельства, изложенные в возражениях.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер присужденных штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части в день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение вышеприведенных норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер. Доводы ответчика о чрезмерном обременении инвестиционного контракта различными обязательствами перед администрацией города, отрицательных результатах финансовой деятельности застройщика, природно – климатических условиях, создающих препятствия в строительстве объектов и проч. не свидетельствуют от исключительности случая, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков, к которым относятся и перечисленные обстоятельства, наступление которых застройщик должен был предвидеть при определении сроков окончания строительства объекта. Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договором участия в долевом строительстве, несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществление им предпринимательской деятельности, которые не могут повлиять на права потребителей. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 348 дней по день предъявления иска в суд, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, явной несоразмерности неустойки, штрафа с учетом степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, не усматривается. Кроме того, суд учитывает, что в процессе судебного разбирательства истцом принято самостоятельное решение о снижении неустойки с 597516 руб. до 450000 руб., в чем суд усматривает стремление истца обеспечить сохранность баланса интересов сторон.

Оценивая исковые требования ФИО1 о признании договора № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 9 июня 2017 г. недействительным в части пункта 11.1, суд исходит из следующего.

Пунктом 11.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что при не достижении сторонами договора согласия по вопросам, связанным с заключением, исполнением, расторжением или признанием недействительным данного договора, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.

Как указано выше, возникшие правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 № 2014 –ФЗ «Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие о подсудности спора по месту нахождения застройщика, предусмотренное п. 11.1 договора № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 9 июня 2017 г. ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) по своему усмотрению разрешить вопрос о подсудности спора. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, и договор в части данного пункта следует признать недействительным, удовлетворив исковые требования ФИО1 в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, суд постановляет взыскать с ответчика ООО «Горки Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной судом суммы иска имущественного характера (450000 руб. + 50% штраф = 675000 руб.), что составляет 9950 руб., а также за два требования неимущественного характера по 300 руб., а всего – 10550 руб.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горки Групп» (ИНН <***> КПП 502901001 ОГРН <***>) с юридическим адресом: 141006, Московская обл., городской округ Мытищи, <...>, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 450000 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 230000 руб., а всего – 690000 руб.

Признать недействительным пункт 11.1 Договора № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 9 июня 2017 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Горки Групп».

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Горки Групп» в доход бюджета Белинского муниципального района Пензенской области государственную пошлину в сумме 10550 рублей.

ООО «Горки Групп» вправе подать в Белинский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Круглякова Л.В.