Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Абинск 19 мая 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 04.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

Истец в лице представителя заместителя руководителя управления ФНС России по Удмуртской Республике ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике убытки в виде взысканных судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за проведение процедуры банкротства в отношении должника ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> коп..

В обоснование требований указано, что ИП ФИО2 была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике (ОГРН №). ИП ФИО2 не выполняла обязательства по уплате обязательных платежей, в результате чего возникла задолженность по налогам в размере 11 477 руб. Налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию недоимки и задолженности. В нарушение закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом ИП ФИО2 не была исполнена, в связи с чем уполномоченным органом было принято решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании ИП ФИО2 банкротом. Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании заявления уполномоченного органа возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 и определением Арбитражного суда от 26.10.2010г. ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011г. в отношении имущества ИП ФИО2 открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2012г. процедура конкурсного производства в отношении имущества ИП ФИО2 завершена. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013г. с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства ИП ФИО2 в сумме 377 688 руб. 01 коп.. Платежным поручением № от 30.06.2015г. уполномоченный орган перечислил ФИО4 сумму в размере <данные изъяты>.. По результатам проведения процедуры банкротства уполномоченный орган не только не получил денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом, но и понес убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее 04.04.2017г. от неё поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что требования истца она считает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обязательных условий для возмещения с неё убытков: невозможность удовлетворения требований кредиторов; установление даты возникновения вышеуказанных обстоятельств; неподача заявления о банкротстве в установленный законом срок; установление обязательств должника, возникших после истечения установленного законом срока с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличие у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве на момент выявления обстоятельств, при которых удовлетворение кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Полагает, что расходы по делу о банкротстве должника в заявленном размере не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между её действиями (бездействием), на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме. Считает, что возместив арбитражному управляющему расходы, понесенные по делу о банкротстве, уполномоченный орган исполнил обязанность, возложенную на него законом. 15.05.2017г. от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2004г. ФИО2 Межрайонной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № по Удмуртской Республике зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не выполнила обязательство по уплате обязательных платежей, в результате чего возникла задолженность по налогам в размере 11 477 руб.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом в силу ст.214 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по представлению интересов РФ, как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба РФ.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании заявления уполномоченного органа возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010г. введена в отношении имущества ИП ФИО2 процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011г. в отношении имущества ИП ФИО2 открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2012г. процедура конкурсного производства в отношении имущества ИП ФИО2 завершена.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. №, на Федеральную налоговую службу возложена обязанность не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа принять решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований РФ в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2013г. с уполномоченного органа Федеральной налоговой службы <адрес> в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике <адрес> в пользу ФИО4 <адрес> взыскано 322 760 руб. 96 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные расходы в размере 54 927 руб. 05 коп. за процедуру конкурсного производства, введенную в отношении имущества ИП ФИО2.

В судебном заседании установлено, что платежным поручением №183349 от 30.06.2015г. уполномоченный орган УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике) перечислил ИП ФИО4 сумму вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные расходы по исполнительному листу АС № от 20.06.2013г. в размере <данные изъяты>..

Доводы ответчика (изложенные в возражениях) о том, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд она как индивидуальный предприниматель не обладала признаками несостоятельности (банкротства), суд считает необоснованными, поскольку наличие признаков банкротства установлено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010г., которым заявление налогового органа признано обоснованным. В последующем решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Данные судебные акты арбитражного суда в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не вправе оспаривать данные обстоятельства по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, наличие признаков банкротства подтверждается и представленными в дело письменными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции на момент обращения истца в арбитражный суд) также была установлена обязанность индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, такая обязанность ИП ФИО2 исполнена не была. Доказательств того, что ФИО2 не имела возможности по объективным причинам обратиться в арбитражный суд с таким заявлением суду не представлено.

Неисполнение данной обязанности ИП ФИО2 повлекло обращение в арбитражный суд налогового органа.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании указанных положений закона с истца как заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО2 арбитражным судом были взысканы судебные расходы. Размер этих расходов в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. В связи с чем суд по настоящему делу необходимость несения данных расходов оценивать не может.

Расходы истца на выплату временному и конкурсному управляющему судебных расходов являются убытками истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с чем расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

При этом налоговый орган как заявитель в деле о банкротстве, понесший расходы на проведение процедур по делу о банкротстве, сохраняет право предъявить к должнику требование о возмещении понесенных за него расходов.

Инициирование дела о банкротстве в отношении ответчика и произведенные выплаты судебных расходов по делу о банкротстве являлись для истца вынужденными, вызваны бездействием должника.

К доводу ФИО2 (изложенному в возражениях) о том, что между её поведением и причиненными истцу убытками не имеется прямой причинной связи суд относится критически, поскольку ФИО2 до обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом никаких мер по погашению имеющейся задолженности не предприняла, однако до признания её несостоятельным (банкротом) не лишена была возможности исполнить свои обязательства по уплате налогов либо оспорить данную обязанность.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что иск ФНС России подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 976 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике к ФИО2 о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края.

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко

Краснодарского края