Постановление № 5-281/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 5-281/2025

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года ..............

Судья ФИО4 городского суда .............. Гориславская Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО4 городского суда дело об административном правонарушении в отношении:

ООО «КрайСтрой», ОГРЮЛ 1052600252627, ИНН <***>, юридический адрес: .............. А, ..............,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

.............. в 15 часов 15 минут по адресу: .............., в ходе рассмотрения материала проверки КУСП .............. от .............. установлено, что ООО «КрайСтрой», являясь работодателем, привлекло с осуществлению трудовой деятельности (оштукатуриванию наружных стен) на строительном объекте по адресу: .............., иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1, .............. года рождения, без разрешительных документов (патента), подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, чем нарушило п. 4.2 ст. 13 ФЗ от .............. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с наличием признаков административного правонарушения в отношении ООО «КрайСтрой» .............. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КРФ об АП, то есть в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «КрайСтрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, об уважительности причин неявки не уведомил, представил письменные объяснения по делу об административном правонарушении, из содержания которых следует, что как следует из уведомления о составлении протокола, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 без разрешительных документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации .............. осуществлял трудовую деятельность по адресу: .............., просп. Карла Маркса, ...............

Действительно, .............. между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «КРАЙСТРОЙ» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: .............., просп. Карла Макса, 64.

Граждане (физические лица) наряду с юридическими лицами являются участниками гражданских правоотношений и могут приобретать права и обязанности на основе договора (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 ГК РФ). Физическое лицо может быть стороной любого гражданско-правового договора, если это не противоречит императивным нормам законодательства (ст. 421, 422 ГК РФ).

Закон не ограничивает возможность заключения договора подряда с физическим лицом в качестве подрядчика. Более того, по договору бытового подряда заказчиком является именно гражданин (п. 1 ст. 730 ГК РФ). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчиком может выступать как юридическое, так и физическое лицо (п. 1 ст. 764 ГК РФ).

Таким образом, для проведения части ремонтно-фасадных работ (очистка старого покрытия, заделка швов, нанесение штукатурных слоев) .............. между ООО «КРАЙСТРОЙ» и ФИО3 был заключен договор выполнения работ .............. на проведение комплекса работ по ремонту фасада МКД расположенного по адресу: ..............,просп. Карла Маркса, ...............

Согласно условиям вышеуказанного договора (п.п. 5.1.8, 5.1.9) ФИО3 взял на себя обязательства выполнить работу лично, а также с привлечением третьих лиц. Нести полную ответственность за соблюдение требований законодательства Российской Федерации как со своей стороны, так и со стороны иных работников, привлечённых Исполнителем для выполнения работ.

Контроль со стороны ООО «КРАЙСТРОЙ» за соблюдением Исполнителем работ законодательства Российской Федерации, в том числе миграционного, условиями заключенного договора не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ООО «КРАЙСТРОЙ» для проведения работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: ..............,просп. Карла Маркса, .............. никаких иностранных лиц, в том числе - граждан Республики Узбекистан, не нанимало, а следовательно. ни в какие виновные правоотношения с иностранными гражданами не вступало.

В связи с тем, что ООО «КРАЙСТРОЙ» работодателем привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ ФИО2 не является, а так же фактического допуска данного иностранного гражданина к работам не осуществляло, то следовательно не может быть и привлечено к административной ответственности за нарушение, которое не совершало.

Считают, что в отношении ООО «КРАЙСТРОЙ» отсутствует вина, в соответствии с которой оно может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Просит принять доводы, приведенные в объяснениях, и производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КРАЙСТРОЙ», прекратить.

Исходя из положений ч. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EB7F8AF883312890C76AA3AB853744E3F0DC7CA7AE5B8AF8E9690B7DC2967FEB697DBF557E2B2A29F7A034E3C5EA98D10006E7F8C6A77FD3f8N2Q" ст. 25.1 КРФ об АП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта ФИО5" от .............. N 343.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «КрайСтрой», поскольку необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от .............. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что .............. в 11 часов 00 минут по адресу: .............., на строительном объекте был установлен факт допуска к выполнению работ (оштукатуриванию наружных стен) гражданина Республики Узбекистан ФИО1, .............. года рождения, при отсутствии у него патента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления .............. инспектором отдела по вопросам миграции Отдела МВД ФИО5 «ФИО4» ФИО5 Д.Д. в отношении ООО «КрайСтрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .............. от ..............; объяснением ФИО8; рапортом инспектора ОВМ ОМВД ФИО5 «ФИО4» об обнаружении признаков административного правонарушения от .............., .............., ..............; копией протокола об административном правонарушении № ..............4 от .............. в отношении ФИО7; копией постановления по делу об административном правонарушении .............. от .............. в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об АП; копией протокола об административном правонарушении № ..............5 от .............. в отношении ФИО7; копией постановления по делу об административном правонарушении .............. от .............. в отношении ФИО7 по ч. 1.1 ст. 18.10 Кодекса РФ об АП; распоряжением .............. от .............. о проведении проверки и приложением к нему; договором .............. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ..............; и другими материалами дела.

Вышеуказанный факт нарушения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

.............. между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «КрайСтрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: .............., просп. Карла Макса, 64.

Согласно 5.3.4.1. Договора в случаях, не запрещенных нормами действующего законодательства, Подрядчик привлекает к выполнению работ по Договору субподрядные организации, путем направления Заказчику уведомления о привлечении к выполнению работ субподрядной организации с указанием ее наименования, места нахождения, банковских реквизитов, приложением копии договора субподряда. Подрядчик гарантирует, что субподрядная организация обладает необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими ее право на выполнение данного вида работ. В случае отказа от согласования; привлечения субподрядной организации Заказчик уведомляет Подрядчика об этом в письменном виде.

ООО «КрайСтрой» в материалы дела представлен договор, заключенный .............. между ООО «КРАЙСТРОЙ» и ФИО3 выполнения работ .............. на проведение комплекса работ по ремонту фасада МКД расположенного по адресу: .............., просп. Карла Маркса, ...............

Согласно условиям вышеуказанного договора (п.п. 5.1.8, 5.1.9) ФИО3 взял на себя обязательства выполнить работу лично, а также с привлечением третьих лиц. Нести полную ответственность за соблюдение требований законодательства Российской Федерации как со своей стороны, так и со стороны иных работников, привлечённых Исполнителем для выполнения работ.

Однако, в материалы дело не представлено подтверждения направления Заказчику уведомления о привлечении к выполнении работ субподрядной организации, в виду чего, доводы ООО «КрайСтрой» об отсутствии в их действиях состава, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об АП отклоняются.

Кроме того, в силу условий договора от .............. между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «КрайСтрой» именно подрядчик (ООО «КрайСтрой») гарантирует, что субподрядная организация обладает необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими ее право на выполнение данного вида работ.

Право ФИО3, подтвержденного необходимыми документами на выполнение данного вида работ, не имеется, кроме того, именно ООО «КрайСтрой», как подрядчик, в силу взятых на себя обязательств несет ответственность за соблюдение действующего законодательства, в том числе в сфере миграционного законодательства.

Суд считает, что факт совершения ООО «КрайСтрой» административного правонарушения установлен, его вина доказана, подтверждена совокупностью доказательств, представленных по делу, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО «КрайСтрой» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ст. 4.5 КРФ об АП срок привлечения к административной ответственности не истёк.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 2.1 КРФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «КрайСтрой» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «КрайСтрой» возможности выполнить требование законодательства, не представлено, равно как и доказательств принятия индивидуальным предпринимателем всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

Санкция части 1 статьи 18.15 КРФ об АП предусматривает наложение на юридических лиц (с учетом примечания к статье 18.1 КРФ об АП) административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с приведенным Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП, не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, поскольку данное наказание соответствует характеру совершенного ООО «КрайСтрой» административного правонарушения, а также характеру осуществляемой им деятельности и не повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Оснований для назначения иного наказания, в том числе замены штрафа на предупреждение не имеется, так как привлечение индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности иностранного лица создает угрозу причинения вреда, которая заключается в пренебрежительном отношении ООО «КрайСтрой» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.

Основания для признания данного правонарушения малозначительным также отсутствуют, поскольку характер совершенного ООО «КрайСтрой» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КРФ об АП, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «КрайСтрой», ОГРЮЛ 1052600252627, ИНН <***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу: получатель штрафа - УФК по .............. (ГУ МВД ФИО5 «ФИО4»), ИНН: <***>, КПП: 263001001, р/с: 03.............., банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА ФИО5//УФК по .............., КБК: 18.............., БИК: 010702101, ОКТМО: 07539000, УИН: 18...............

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КРФ об АП срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП и ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в ФИО4 городской суд.

Судья Ж.О. Гориславская