Решение № 2-2883/2020 2-2883/2020~М-1276/2020 М-1276/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2883/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО6

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине филиала «Южный» ООО «Сеть Связной» по адресу: г. Краснодар <адрес> истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb silver серийный №, стоимостью 116 831,67 руб. и защитное стекло к телефону стоимостью 2671,67 руб., которое сразу было установлено на смартфон.

В день приобретения телефона выяснилось, то он ненадлежащего качества, а именно, после установки Сим-карты отсутствует сигнал сети, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу для устранения неисправности.

Устные обращения ФИО2 об устранении неисправности или возврате денежных средств, остались без урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в филиал «Южный» ООО «Сеть Связной» о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, ответа по которой не получила до настоящего времени.

Для защиты нарушенного права ФИО2 обратилась в суд с иском и просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона и защитного стекла к нему, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 119 503,34 руб., неустойку в размере 45311,27 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму ущерба <***> руб., неустойку 117 925 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате оформления доверенности 2150 руб. и услуги представителя 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истцом не представлен товар для проверки качества и устранения недостатков, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требования просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона РФ № "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Сотовые телефоны входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине филиала «Южный» ООО «Сеть Связной» по адресу: г. Краснодар <адрес> ФИО2 приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb silver серийный номер IMEI №, стоимостью 116 831,67 руб. и аксессуары к нему- РГС Комплекс стоимостью 13659 руб., клип-кейс Gresso Fir PS для Apple iPhone 11 Pro, прозрачный, стоимостью 990 руб., защитное стекло IS 3D для Apple iPhone 11 Pro, черное, стоимостью 2290 руб.

Заключение договора купли-продажи подтверждается представленными кассовыми чеками на л.д. 8,9, а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В день приобретения телефона истец выяснила, то он ненадлежащего качества, а именно, после установки Сим-карты отсутствует сигнал сети.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин продавца сотового телефона, указав на выявленный дефект, однако заявления ФИО2 об урегулировании возникшего спора остались без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с письменной претензией обратилась в филиал «Южный» ООО «Сеть Связной» с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств (л.д.10). Претензия потребителя не урегулирована до настоящего времени.

Компания ООО «Сеть Связной» является уполномоченным импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О товарных знаках компании «Apple Inc».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, назначена судебно-техническая экспертиза определения недостатков товара, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb silver, IMEI/MMEID №, IMEI2: №, S/N: FK1ZQ4FDN70Y имеется дефект: периодические сбои при инициализации SIM-карты. Причиной возникновения недостатков является внутренняя неисправность электронных компонентов микропроцессорной платы сотового телефона, связанная с применение некачественных электронных компонентов при сборке изделия заводом изготовителем. Следы намеренного, сознательного вмешательства в его устройство, как в аппаратную, так и в программную части, с целью его выведения из строя и имитирующие брак завода изготовителя отсутствуют. Выявленные в процессе исследования дефекты являются браком завода-изготовителя. Представленный сотовый телефон является ремонтнопригодным путем замены по программе Traide-in. Для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить замену устройства по программе Traide-in (замена устройства на аналогичное новое с учетом его технических характеристик, модели, объема памяти и т.д.). Стоимость замены составит 51990 руб. согласно прейскуранту компании ООО «Твой мобильный сервис».

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. При производстве экспертизы производился осмотр телефона, приобретенного истцом. Исследование товара происходило путем внешнего осмотра и анализа маркировки на изделии на основании технических документов изготовителя. Выводы эксперта сделаны на основании требований нормативно-технических документов, регламентирующих контроль качества техники.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение указанному выше заключению судебной экспертизы ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца, основанные на обнаружении в спорном телефоне недостатков в течение гарантийного срока и заявленных также в течение гарантийного срока, ответчиком не было принято предусмотренных законом мер, хотя ответчик имел возможность осуществить проверку качества телефона для того, чтобы убедиться в обоснованности требований потребителя о проведении гарантийного ремонта телефона и добровольно их удовлетворить, имеются предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовые основания для расторжения спорного договора купли-продажи телефона, возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств и взыскания с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустоек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Таким образом, договор купли-продажи от 07.01.2020г., заключенный ФИО2 с ООО «Сеть Связной», подлежит расторжению, взысканию в пользу истца подлежит стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества в размере 100 990 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с телефоном были приобретены необходимые для его использования аксессуары – РГС Комплекс стоимостью 13659 руб., клип-кейс Gresso Fir PS для Apple iPhone 11 Pro, прозрачный, стоимостью 990 руб., защитное стекло IS 3D для Apple iPhone 11 Pro, черное, стоимостью 2290 руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, всего в общей сумме со стоимостью телефона <***> руб.

Расторгая договор купли-продажи и взыскивая в пользу потребителя уплаченные за товар денежные средства, суд считает необходимым произвести двустороннюю реституцию и обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный сотовый телефон с аксессуарами.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд не может согласиться с утверждениями ответчика о неправомерности действий истца ввиду уклонения от проведения проверки качества товара. Указанные доводы являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из материалов дела видно и установлено в судебном заседании, что ФИО2 в день обнаружения недостатков товара сразу обратилась к продавцу как устно, так и письменно, с вопросом их устранения. Данный факт не оспаривался и представителем ответчика.

Однако, в нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства принятых мер по досудебному урегулирования спора, приемки от истца товара, организации проверки его качества. Доказательств того, что истец уклонялся от передачи телефона для проведения диагностики, ответчиком не представлено.

В силу требований ч.1 ст.13 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С письменной претензией об устранении выявленных в спорном телефоне недостатков истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 данного Закона Российской Федерации сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 117 925 руб., однако, учитывая принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, положения ст.333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить взыскиваемую с ООО «Сеть Связной» неустойку до 70 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (<***> +70000+2000) х 50% = 94 964,50 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом в связи с разрешением данного спора понесены следующие расходы 20000 руб. - юридические услуги; 12150 руб. - оплата услуг нотариального оформления доверенности. Учитывая категорию и сложность спора, объем предоставленных услуг, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности суд считает обоснованным отказать, так как письменных доказательств в подтверждение указанных расходов истцом не представлено.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb silver серийный №, и аксессуаров к нему, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара в общей сумме <***> руб., неустойку 70000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 94964,50 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Возвратить стороны в первоначальное положение и обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb silver серийный №, и аксессуары к нему: РГС_Комплекс; клип-кейс Gresso Fir PS для Apple iPhone 11 Pro, прозрачный; защитное стекло IS 3D для Apple iPhone 11 Pro, черное.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства пошлину в размере 10960 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: