Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

с участием прокурора Концовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чернышевского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Прокурор Чернышевского района Забайкальского края в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в интересах ГУП Забайкальского края ГСМК «Забайкалмедстрах» обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением ссылаясь на следующее. 09 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на пешехода ПЕЛ последней были причинены телесные повреждения <данные изъяты> данные телесные повреждения квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с оказанием медицинской помощи ПЕЛ. медицинской организация ГУЗ «Чернышевская центральная районная больница» затрачены денежные средства в размере 16858 руб. 28 копеек.

22 сентября 2016 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск прокурора Чернышевского района передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании прокурор Концова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила и не просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

С учетом мнения прокурора, судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав прокурора Концову А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2016 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск прокурора Чернышевского района передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление вступило в законную силу.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что 09 августа 2014 года ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Одисей» государственный регистрационный номер №, совершила наезд на пешехода ПЕЛ в результате чего последней были причинены тяжкие телесные повреждения.

Потерпевшая ПЕЛ была доставлена в хирургическое отделение ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», где проходила лечение с 09.08.2014 по 15.08.2014, стоимость данного лечение составила 16 858 руб. 28 коп., которая была предъявлена для оплаты ГУ МСК «Забайкалмедстрах» (л.д.14).

Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что в силу требований уголовно-процессуального законодательства является нереабилитирующим основанием.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию (истечение сроков давности при влечения к уголовной ответственности) не освобождает ФИО1 от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. В результате противоправных действий ответчика ГУП Забайкальского края ГС МК «Забайкалмедстрах» причинен материальный ущерб, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Чернышевского района подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет Муниципального района «Чернышевский район» в соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 674 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Чернышевского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» 16 858 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Чернышевский район» в сумме 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения этого суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Л. Силяева