Решение № 2-2553/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-2553/2017;) ~ М-2427/2017 М-2427/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Лавренченко Т. А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

истца (ответчика по встречному иску)

ФИО2,

представителя истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвоката

Константиновой Л.Р.,

ответчика (истца по встречному иску)

ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности

ФИО4,

третьего лица

ФИО5,

представителя третьего лица по доверенности

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении межевой границы земельных участков и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении межевой границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении межевой границы земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения по <адрес>, является ФИО3

В сентябре 2017 года он обратился к кадастровому инженеру ФИО7 с заявлением о проведении межевых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план. Однако ФИО3 отказался согласовать его межевой план и утвердить местоположение смежной границы со ссылкой на то, что согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, фасадная часть его земельного участка по <адрес>, составляет 18,7 м., а длина смежной границы 125,5 м.

Считает данные возражения незаконными и необоснованными, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями – решениями Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установлении границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> на основании плана границ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано, равно как и в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, осуществляя работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, кадастровый инженер ФИО7, в силу действующего законодательства, исходил из того, что спорная граница существует на местности более 15 лет, поскольку закреплена с использованием объектов искусственного происхождения – забора и др. При этом площадь его земельного участка, полученная в результате проведения межевых работ, соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и свидетельству о государственной регистрации права.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об установлении границы между земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения по <адрес>, является ФИО2

В соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фасадная часть его участка составляет 18,70м. Однако ФИО2 самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, установив забор вплотную к его дому, в результате чего фасадная граница его участка значительно изменилась и в настоящее время составляет 17,7 м., а он лишен доступа к задней стене своего дома.

На протяжении 15 лет он и ФИО2 спорят по вопросу прохождения межевой границы между их земельными участками, несмотря на это истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 были проведены работы по межеванию своего земельного участка, в результате которых спорная граница была установлена по задней стене его дома, с чем он не согласен.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель адвокат Константинова Л.Р., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснили, что на момент приобретения земельного участка ФИО3 его размер по фасаду составлял 17 м. Впоследствии ФИО3 построил новый жилой дом, не отступив от межевой границы на 1 метр, при этом длина фасадной части его земельного участка не изменилась, что подтверждается результатами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в 2012 году в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Изложенное, по мнению ФИО2 и его представителя Константиновой Л.Р., свидетельствует о том, что спорная межевая граница участков № и № по <адрес> в <адрес> проходит по стене жилого дома, расположенного на участке №, в связи с чем просят заявленные ФИО2 требования удовлетворить, установить местоположение межевой границы, разделяющей земельные участки № и № в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 11 сентября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить и дополнительно пояснили, что в октябре 2017 года ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО8 с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес>. В качестве документа-основания прохождения спорной межевой границы с участком № им был представлен план участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного плана ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в соответствии с которым спорная межевая граница проходит на расстоянии 1,0 м от задней стены дома, принадлежащего ФИО3

В связи с изложенным, учитывая, что каких-либо иных документов, с достоверностью подтверждающих прохождение спорной границы, не имеется, а предлагаемый ФИО2 вариант прохождения границы между земельными участками по стене принадлежащего ему дома исключает возможность доступа к нему с целью обслуживания и предполагает размещение отмостки его жилого дома на земельном участке ФИО2, что, несомненно, повлечет за собой нарушение прав ФИО3, просят заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворить, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СК, <адрес>, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Представитель третьего лица – администрации Георгиевского городского округа СК ФИО6, действующая на основании доверенности, в разрешении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 полагалась на усмотрение суда и пояснила, что на протяжении многих лет между ФИО2 и ФИО3 имеется спор о прохождении границы между их земельными участками, расположенными в <адрес>. Специалистами администрации <адрес>, правопреемником которой является администрация Георгиевского городского округа СК, по заявлениям сторон неоднократно осуществлялись выезды по данным адресам, проводились осмотры и обмеры земельных участков, в результате которых можно сделать вывод о том, что местоположение спорной границы в предусмотренном законом порядке никогда не устанавливалось, а имеющиеся у спорящих сторон документы содержат в себе противоречивую информацию как о размерах участков, в том числе и по фасаду, так и о расположении строений относительно границы.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 в разрешении заявленных обеими сторонами исковых требований полагалась на усмотрение суда, вместе с тем полагала, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, а имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, пояснив, что на основании договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ею проводились кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ст,Урухская, <адрес>. Обмер земельного участка проводился ею на основании плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО9, в соответствии с которым от стены жилого дома, расположенного на участке №, до границы с участком № имеется отступ, а длина фасадной границы составляет 18,7 м. При этом, учитывая, что конфигурация участка в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительной конфигурации участка в настоящее время, данный план был взят ею за основу прохождения только фасадной части границы. Кроме того, ФИО5 указала, что в ходе проведения межевых работ ею был выявлен спор по вопросу местоположения межевой границы участков № и №, однако какие-либо документы, подтверждающие прохождение спорной границы по стене жилого дома, принадлежащего ФИО3, представлено не было.

Третьи лица – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю и кадастровый инженер ФИО7, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на заявленные требования не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Присутствуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО7 в разрешении заявленных сторонами исковых требований полагался на усмотрение суда и пояснил, что в сентябре 2017 года по заданию заказчика ФИО2 им были проведены кадастровые (межевые) работу по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что между собственниками участка № и № по <адрес> имеется спор относительно местоположения межевой границы участков. Вместе с тем, при осмотре домовладения им было установлено, что спорная граница участков фактически установлена и проходит по стене жилого дома, расположенного на участке №, о чем свидетельствует визуально старая конструкция для поддержки виноградника, растущего на участке №, а также цветник, разбитый около стены дома по <адрес>. В связи с изложенным, учитывая, что какого-либо документального подтверждения прохождения спорной границы ему предъявлено не было, она была им установлена по фактическому местоположению. При этом план земельного участка по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был им исследован, однако, в связи с тем, что указанные в нем координаты являются условными, а отправная точка используемой в нем системы координат не указана, использовать его в качестве документа, подтверждающего прохождение спорной границы, не представилось возможным.

Свидетель П.В.А. пояснила суду, что знакома с ФИО3, поскольку является дочерью прежнего владельца домовладения по <адрес>, ФИО10 Сама она тоже некоторое время проживала в этом доме, однако в 1991 году уехала из него. Участок ее матери и соседний земельный участок № всегда разделял забор из штакетника, который располагался на расстоянии не менее 1 метра от жилого дома и примыкал почти вплотную к винограднику, принадлежащему соседям по <адрес>, а со стороны улицы за домом имелась калитка, через которую ее мать свободно заходила за дом. После того, как мать продала дом ФИО3, он снес старый дом и построил новый, который также располагался на расстоянии примерно 1 метра от существовавшего забора. Кроме того, свидетель пояснила, что у соседнего домовладения по <адрес>, ворот не было, имелась только небольшая входная калитка, а двор был очень маленький.

Свидетель Р.Н.Н. пояснила суду, что проживает в ст.Урухской по пер.Первомайский, д.4, и является дальней родственницей ФИО2 Также ей знаком и ФИО3, поскольку она с рождения проживает в ст.Урухской, и осуществляла трудовую деятельность в администрации ст.Урухской Георгиевского района СК в должности специалиста. Она часто бывала на территории участка ФИО2 и видела, что его участок с соседним участком, который принадлежит в настоящее время ФИО3, разделял забор сначала деревянный, а затем металлический, при этом до забора и вдоль него у ФИО2 рос виноградник, была разбита клумба и росли деревья. Впоследствии, когда ФИО3 стал собственником домовладения №21, он прямо по меже построил новый дом. Пояснить, когда и кем был демонтирован забор, разделявший участки, свидетель пояснить не смогла.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что знакома с ФИО3 и ФИО2, поскольку с 2009 года она осуществляла трудовую деятельность в администрации <адрес> СК, а сейчас работает в территориальном отделе по работе с населением <адрес> администрации Георгиевского городского округа СК в должности главного специалиста. С 2009 года она в составе комиссии по земельным вопросам неоднократно выезжала по заявлениям ФИО3 и ФИО2 по вопросу существующего между ними межевого спора. В ходе всех обследований они проводили замеры участков и, исходя из одного из представленных ФИО3 планов земельных участков, его дом стоял правильно, в соответствии с этим планом. Однако пояснить, какой именно план был предъявлен ФИО3, свидетель пояснить не смогла.

Кроме того, свидетель пояснила, что на момент проведения обследований с 2009 года какого-либо искусственного ограждения в виде забора между участками не было. За жилым домом ФИО3 имеется полоска земли, на которой растет виноградник. Данный участок земли находится в фактическом пользовании ФИО2 Такой порядок пользования землей за период с 2009 года по настоящее время не менялся.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что с истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 он знаком с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. Кроме того, в период с 2001 года по 2011 год он являлся главой администрации Урухского сельсовета, в связи с чем в 2006-2007 годах выезжал совместно с землеустроителем администрации по заявлениям ФИО2 и ФИО3 по вопросу существующего между ними межевого спора.

По состоянию на 2006-2007 годы участки № и № по <адрес> в <адрес> по фасаду разделял металлический забор, дальше вглубь двора забора никогда не было, фактически границей являлась стена жилого дома ФИО3 Из разговора с ФИО2 ему известно, что в период строительства дома все строительные материалы ФИО3 заносил через двор ФИО2, а на его прямой вопрос ФИО3 относительно того, почему он при строительстве дома не отступил положенный 1 метр от межи, последний ему ответил, что считает спорный участок земли своим.

Также ФИО12 пояснил, что, являясь главой администрации ст. Урухской, он подписывал акт ввода в эксплуатацию нового жилого дома ФИО3 На момент подписания акта никаких вопросов либо замечаний по поводу местоположения дома, в том числе и его строительства в нарушение разрешения на строительство и проектной документации, ни от кого не поступило.

Свидетель З.Э.В. пояснила суду, что знакома с ФИО2 и ФИО3, поскольку проживает с ними по соседству по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает с 1975 года, в связи с чем ей были знакомы и прежние хозяева домовладений № и № по <адрес> земельные участки разделял деревянный забор, который был установлен за виноградником, принадлежащим домовладению №. Впоследствии дом по <адрес>, купил ФИО3, который вместо старого маленького домика выстроил новый дом, значительно больше старого. Однако и на момент строительства нового дома, и после его постройки между участками оставался деревянный забор, от которого до вновь построенного дома ФИО3 было небольшое расстояние, какое конкретно, ей неизвестно, позволяющее пройти за дом. Затем этот забор демонтировали, однако когда и кто его убрал, она не знает.

Свидетель Р.З.М. пояснила суду, что знакома с ФИО2 и ФИО3, поскольку с 1968 года проживает с ними по соседству по адресу: <адрес>. Знакома она была и с прежними собственниками домовладений № и № по <адрес>, поддерживала с ними добрососедские отношения, бывала у них в гостях.

Раньше земельные участки сторон разделял невысокий деревянный забор, который проходил за виноградником, принадлежащим ФИО2 Впоследствии все соседи, в том числе и ФИО2, стали менять заборы на металлические, а забор, разделяющий участки № и №, оставался в неизменном виде, поскольку проживавшая на тот момент собственник <адрес> ФИО13 была уже довольно пожилой и родных, которые смогли бы поменять забор, у нее не осталось. Кто и когда убрал забор между участками, ей неизвестно, однако ругаться по поводу расположения межи соседи стали уже после того, как был построен новый дом и, как она поняла, после того, как был убран старый забор между участками. Кроме того свидетель пояснила, что двор у семьи ФИО2 всегда был очень маленький, ворот не было, была одна калитка, а когда ФИО2 купили автомобиль, они построили гараж с другой стороны своего дома, со стороны домовладения № по <адрес>.

Свидетель С.М.М. пояснила суду, что является супругой истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и проживает по ул.Садовая, д.23, в ст.Урухской с 1984 года. На момент ее вселения в данное домовладение на участке уже имелся виноградник, за которым стоял деревянный забор, разделяющий участки №21 и №23. Данный забор имелся и на момент приобретения ФИО3 в 1993 году соседнего домовладения по ул.Садовая, д.21. Впоследствии, при строительстве ФИО3 нового жилого дома он демонтировал деревянный забор, в связи с чем фактической границей их участков вместо забора стала стена его дома. Строительство нового жилого дома ФИО3 начал в 1994 году, при этом именно она изначально предъявляла ему возражения относительно местоположения дома, поскольку ее супруг постоянно находился в длительных командировках. Однако никаких жалоб в уполномоченные органы ни она, ни ее супруг до 2001 года не направляли.

Свидетель К.О.Д. пояснила суду, что является супругой ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 В 1993 году они приехали из Чечни и приобрели домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент приобретения ими данного домовладения оно было отделено от соседнего участка № деревянным забором. Впоследствии они начали строительство нового жилого дома, при этом до начала строительства вызывали архитектора, который, учитывая пожелания соседа ФИО2, отмерил от существовавшего тогда забора 1 метр, где они и начали строить дом. По прошествии 4 лет ФИО2, ссылаясь на то, что ему необходим новый забор, снес существовавший деревянный забор и не поставил новый. Именно с этого момента и начались споры между ее супругом и ФИО2 по поводу расположения межевой границы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Урухского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и кадастрового паспорта, выданного Георгиевским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего домовладения по <адрес>, в <адрес> на основании постановления главы администрации Урухского сельсовета <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик (истец по встречному иску) К.В.С., что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки имеют декларированную площадь, их границы в предусмотренном законом порядке не установлены.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО7 в ходе проведения работ по межеванию земельного участка по адресу: СК, <адрес>, принадлежащего ФИО2, местоположение межевой границы с соседним домовладением № установлена по фактическому пользованию и проходит следующим образом: от точки Н16 до точки Н17 – по стене жилого <адрес>, от точки Н17 до точки Н18 – по кирпичному забору, от точки Н18 до точки Н19 – по стене нежилого кирпичного строения домовладения №, от точки Н19 до точки Н20 – по стене нежилого кирпичного строения домовладения №, от точки Н20 до точки Н31 – по ограждению в виде металлической сетки.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО5 в ходе проведения работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, местоположение межевой границы с соседним домовладением № установлено в соответствии с планом земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ от точки н11, расположенной на расстоянии 1 метра от угла жилого дома, принадлежащего ФИО3, вглубь до точки н9, а затем по стенам существующих строений, принадлежащих ФИО3

В связи с тем, что представленные сторонами межевые планы ими не согласованы, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными требованиями друг к другу об установлении местоположения спорной границы каждый в соответствии со своим межевым планом, разрешая которые суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения воспроизводились в ч.ч.7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из содержания совокупности названных норм, судом принимаются лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты. Вопрос об относимости доказательств при их представлении решается лицами, участвующими в деле, и судом при оказании содействия по собиранию и истребованию доказательств, но окончательное решение данного вопроса остается за судом, который может не принять для подтверждения искомых фактов определенные доказательства.

Как следует из исторической выписки №, выданной администрацией Урухского сельсовета <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с похозяйственными книгами №ДД.ММ.ГГГГ-1970 годы и №ДД.ММ.ГГГГ-1972 годы земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО13 и имел площадь 0,16 га. В похозяйственных книгах за периоды с 1973 года по 1986 год земельный участок также значился за ФИО13, однако площадь участка составляла 0,18 га. В 1986 году сменился собственник участка, которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО14 В соответствии со сведениями похозяйственных книг №ДД.ММ.ГГГГ-1990 годы и за 1991-1996 годы участок № принадлежал ФИО10, при этом в период с 1986 года по 1991 года включительно площадь участка составляла 0,18га, с 1992 года площадь участка – 0,16 га. В 1993 году сменился собственник домовладения, которым стал ФИО3 С 1993 года по 2001 год площадь земельного участка по <адрес>, составляла 0,16 га, в похозяйственной книге за 2002-2006 годы площадь участка 0,19 га, а с 2007 год и по настоящее время – 0,1856 га.

Из генерального плана усадебного участка в <адрес>, принадлежащего ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ (на газ) следует, что ширина участка по фасаду составляла 21,10 м., площадь участка – 0,18га.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи домовладения полезной площадью 28 кв.м., жилой площадью 24 кв.м., расположенного в <адрес>, возведенного на земельном участке мерою 0,16 га.

Из генерального плана усадебного участка в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер фасадной части участка составляет 17,90 м., размеры жилого дома: по ширине – 9,8 м., по длине – 14,0 м., расстояние до спорной границы – 1,0 м. <адрес> участка составила 0,16 га.

Согласно схеме земельного участка, принадлежащего К.В.С., имеющейся в земельно-шнуровой книге администрации <адрес> и датированной ДД.ММ.ГГГГ, длина фасадной части участка составила 17м, общая площадь участка - 0,162 га, площадь двора - 0,061 га.

В 1997 году К.В.С. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе землеустроителя ФИО15, инженера АПБ г.Георгиевска ФИО16, представителя санитарного надзора ФИО17, представителя пожарного надзора ФИО18 и застройщика ФИО3 вновь построенный ФИО3 жилой дом общей площадью 125 кв.м. по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный Постановлением главы Урухского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об отступлении от проектной документации акт приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома не содержит.

Согласно плану на земельный участок по <адрес>, являющемуся составной частью технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, размер фасадной границы участка составил 18,40 м., размер жилого дома литер А по ширине – 9,20м, по длине – 16,45 м. Кроме того, из плана следует, что жилой дом расположен на значительном отступе от границы с соседним участком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на территории участка № за жилым домом, причем не в одной с ним плоскости, а со значительным отступом вглубь участка №, располагается хозяйственная постройка, задняя стена которой всегда служила границей участков № и №. Однако из плана границ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная хозяйственная постройка расположена на значительном расстоянии от межевой границы участков вглубь участка №, что явно противоречит ее фактическому расположению.

Как следует из плана земельного участка по <адрес>, в <адрес> СК, составленного ФИО9 31 августа 2001 года в ходе проведения землеустроительных работ по заявлению ФИО3 и утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО19, общая площадь земельного участка составляет 1856 кв.м., длина фасадной границы от точки 1 до точки 2 – 18,7 м., жилой дом расположен с отступом от соседнего домовладения без указания расстояния.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка № по <адрес>, имеющегося в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, следует, что площадь участка после проведения кадастровых работ составила 1860 кв.м. При этом, согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, площадь участка составляла 1700 кв.м.

Какие бы то ни было иные документы, касающиеся земельного участка по <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, представленные сторонами письменные доказательства содержат в себе противоречивую информацию о размерах участков № и № по <адрес>, их площадях. Более того, из исследованных судом документов не представляется возможным с достоверностью установить, каким образом проходила либо должна проходить спорная граница. Не содержат такой информации и инвентарные дела на домовладения ФИО2 и ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в числе прочих, были поставлены вопросы: «Соответствует ли существующая граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, правоустанавливающим документам?» и «Где и как должна проходить указанная граница в соответствии с правоустанавливающими документами на указанные земельные участки?».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо данные по границам земельного участка №, содержащие их описание и позволяющие судить об их местоположении, отсутствуют, в связи с чем при ответе на поставленные перед экспертом вопросы им анализировались только границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> СК, указанные в генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ и плане земельного участка, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных экспертом исследований, в связи с отсутствием описания границ исследуемых участков, как в правоустанавливающих документах, так и в материалах инвентарных дел, им было дано несколько вариантов ответа как на вопрос о соответствии существующей границы правоустанавливающим документам, так и на вопрос о том, где и как она должна проходить.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей К.О.Д. С.М.М., Р.З.М., З.Э.В., М.М.Н., С.Е.И., Р.Н.Н. и П.В.А., на момент приобретения К.В.С. домовладения по адресу: СК, <адрес>, участки № и №, в том числе и от фасада, разделял старый деревянный (штакетный) забор, вдоль которого на территории участка ФИО2 рос виноградник.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей носят неопределенный и противоречивый характер, в том числе относительно местоположения этого забора (часть свидетелей указывает на его расположение впритык к винограднику ФИО2, другая часть – со значительным отступом от него), равно как и относительно того, кем и когда данный забор был демонтирован и для каких целей.

Из представленных стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 старых фотографий также не представляется возможным с достаточной точностью установить местоположение штакетного забора.

Как усматривается из информации администрации Урухского сельсовета Георгиевского района СК, данной адвокату Константиновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом комиссии по межевым спорам администрации Урухского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО3 выстроил домовладение на меже между земельными участками по ул.Садовая, №21 и №23. Постановление, согласно которому ФИО3 разрешалось построить домовладение на меже, не отступив положенное расстояние, администрацией Урухского сельсовета не выдавалось. Письменной расписки между ФИО3 и ФИО2 на строительство дома по меже в администрации также не имеется.

Из акта комиссии по межевым спорам администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате выезда по адресу: <адрес>, комиссией установлено, что согласно разрешительной документации ФИО3 на строительство жилого дома, размер принадлежащего ему земельного участка по фасаду составил 17,9 м. При обмере участка комиссией его размер по фасаду составил 17,74 м. В результате изложенного, а также учитывая, что за домом имеет место кирпичный забор, жилой дом построен ФИО3 на меже.

Однако из указанных документов не следует, в связи с чем и на основании какой разрешительной документации комиссия пришла к такому выводу, притом, что в результате обмера участка №21, проведенного по обоюдному согласию сторон, выявлено расхождение в длине фасадной части участка №21 в сторону уменьшения. Более того, в момент ввода вновь построенного ФИО3 домовладения в эксплуатацию вопросов относительно местоположения дома, а также сведений об отклонении от проектной документации не имелось. При этом согласно акту ввода в эксплуатацию от 25 апреля 2001 года, ограждение земельного участка отсутствует.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о том, что с 2001 года по настоящее время, то есть на протяжении более 15 лет, фактически сложился порядок пользования земельными участками № и №, в соответствии с которым фактическая граница участков проходит по задней стене жилого дома, принадлежащего ФИО3, в связи с чем, в силу закона, спорная граница должна быть установлена именно по фактическому пользованию, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, в том числе и стороной истца (ответчика по встречному иску), что спор по вопросу местоположения смежной границы возник с момента сдачи жилого дома по <адрес>, в эксплуатацию, то есть с 2001 года.

Кроме того, как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил установить межевую границу между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО2, а также возложить на ответчика обязанность демонтировать часть металлического забора, установленного им вплотную к принадлежащему ФИО3 жилому дому. Решением Георгиевского городского суда СК от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием описания границ участка № по <адрес> определить смещение границ участков спорящих сторон не представляется возможным, а также на то, что на момент осмотра в 2012 году фактическая граница спорных участков соответствует генеральному плану участка № по <адрес> года и не соответствует плану 1990 года и плану земельного участка, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судебной коллегией отмечено, что доказательства, позволяющие установить точную и бесспорную границу смежных земельных участков сторон истцом (ФИО3) не представлены, стороны в предусмотренном земельным законодательством порядке межевание своих участков не производили.

В настоящее время, при обращении в суд с рассматриваемыми исками после проведения процедуры межевания участков, сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих вариантов прохождения смежной границы не добыто и суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически существующий порядок землепользования участками № и № по <адрес> в <адрес>, на который ссылается ФИО2, сложился не в результате добровольного волеизъявления на то собственников участков, а вопреки воле как минимум одного из них – ФИО3, который был не согласен с ним с момента его возникновения, в связи с чем данный порядок не может быть положен в основу при определении местоположения спорной границы.

Однако и доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что спорная граница должна быть установлена в соответствии с планом земельного участка по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом кадастрового инженера ФИО5, также не могут быть приняты судом в силу приведенных выше обстоятельств, а равно в силу следующего:

В соответствии с положениями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ и действующей на момент составления плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает:

- подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;

- полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ);

- полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков;

- составление технического проекта (задания) межевания земель;

- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;

- согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;

- сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью;

- определение координат пунктов ОМС и межевых знаков;

- определение площади земельного участка;

- составление чертежа границ земельного участка;

- контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ;

- государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков;

- формирование межевого дела;

- сдачу материалов в архив.

В силу раздела 9 Инструкции, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Между тем, из составленного по заявлению ФИО3 землеустроительного дела, в состав которого включен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что в ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка № по <адрес> в <адрес> присутствовал смежный землепользователь ФИО2, который в установленном законом порядке согласовал смежную границу.

Кроме того, в силу положений Инструкции, обмер земельного участка и установление его границ, в том числе установление их на местности, должен производиться с установлением пункта ОМС (опорного межевого знака), то есть отправной точки, позволяющей привязать границы участка к существующей на тот или иной временной промежуток времени системе координат.

Как следует из содержания плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений третьих лиц – кадастровых инженеров ФИО5 и ФИО7, точки ОМС на плане не указано, в связи с чем вынести в натуре на местность указанные в плане границы, равно как и применить его в качестве основы расположения границ участка № по <адрес> не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что план границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес>, не может быть принят в качестве доказательства прохождения спорной межевой границы участков № и №.

Таким образом, проанализировав и оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к окончательному выводу о том, что сторонами не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые в своей совокупности позволили бы сделать вывод о прохождении спорной межевой границы в соответствии с предложенным каждым из них вариантом, в связи с чем в удовлетворении как исковых требований ФИО2, так и встречных исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об установлении межевой границы земельных участков – отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 об установлении межевой границы земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2018 года.)

Судья Лавренченко Т. А.