Решение № 2-1586/2017 2-1586/2017~М-1410/2017 М-1410/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2017 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 19.12.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована у ответчика. В связи с чем, он обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению, составленному по его поручению специалистом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составит <данные изъяты> рублей.

На его претензию от 30.03.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагает, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком необоснованно занижен, просил взыскать с последнего страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги автосервиса в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные расходы и штраф.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги автосервиса в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы и штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, судебные расходы и штраф взыскать в разумных пределах.

Третье лицо ФИО4 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

19.12.2016 года в 08 час. 20 мин. в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, зафиксированное в справке о ДТП от 19.12.2016 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016 года, оспорено им в судебном порядке. Решением судьи <данные изъяты> от 13.02.2017 года определение инспектора <данные изъяты> от 19.12.2016 года изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО3 не учет дорожные и метеорологические условия и скорость автомашины, в остальной части определение оставлено без изменения.

В соответствии с исправлениями в справку о ДТП, водитель ФИО4, 19.12.2016 года при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, не представлено.

14.02.2017 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № ПР7575767 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>.

07.03.2017 года ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2017 года.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, с целью установления реальной суммы ущерба, ФИО3 обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № 28-02-17 от февраля 2017 года, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

На претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № ПР7575767 от 17.04.2017 года, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением, составленным по поручению суда экспертом <данные изъяты> № 1409/5-13.4-2 от 13.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Заключение эксперта <данные изъяты>, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 и 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На сновании изложенного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля подлежит определению в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», то данные заключения были составлены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере 97 639 руб. 32 коп. (<данные изъяты> и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 48 819 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 97 639,32 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50%

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в 5 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, при разрешении вопроса об уменьшении штрафа, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, подпункта 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу потребителя штрафа до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 97 639 руб. 32 коп. в сумме равной недоплате страхового возмещения.

Вместе с тем, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки поскольку он должен быть разумными, с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера недоплаты и срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № 28-02-17-п от 10.05.2017 года.

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя составление искового заявления, осуществление представительства в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 4 600 рублей на суд признает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истцом полностью подтверждены.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по оплате государственной пошлины в размере 4052 руб. 79 коп. в бюджет МО г. Тула, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 97 639 рублей 32 копейки, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 600 рублей, а всего взыскать 193 239 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 4 052 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий