Решение № 2-399/2025 2-399/2025~М-155/2025 М-155/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-399/2025

УИД 11RS0008-01-2025-000304-87 Дело № 2-399/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 05 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства, ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако не возвратила их, вследствие чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 913,89 руб. К ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования перешла задолженность ФИО1 Требование о возврате задолженности осталось без исполнения. Судебный приказ мирового судьи отменен на основании возражений ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 90 913,89 руб., состоящую из основного долга в сумме 70 835,00 руб., процентов на непросроченный основной долг в сумме 20 078,89 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в письменных возражениях указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд находит исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. сроком действия договора 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которым определены условия возврата кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В рамках кредитного договора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключило с ФИО1 договор комбинированного страхования жизни и здоровья, сумма страховой премии по которому составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Ст. 398.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В течение срока действия кредитного договора ответчиком платежи в погашение кредита и уплату процентов вносились с нарушением сроков и размеров, а впоследствии прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому кредитная задолженность ФИО1 уступлена банком ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» по договору № уступки прав требования (цессии) кредитную задолженность ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., состоящей из суммы основного долга – <данные изъяты> руб., процентов на непросроченный основной долг - <данные изъяты>.

В письменном заявлении ответчика в адрес суда контррасчет не приведен, однако заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком возражение о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Установлено, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи <данные изъяты> в порядке замещения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок действия кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности по последнему платежу, определенному графиком платежей, с учетом перерыва срока исковой давности (49 дней), срок исковой давности полностью истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 39 дней).

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из положений ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании задолженности, судебных расходов следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 913,89 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Судья О.Н.Судовская