Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-788/2019 М-788/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-898/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2014 года между ООО КБ «Ренесанс Кредит» (далее - кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом задолженности 169800 рублей. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объёме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 20.12.2017 года и актом приема-передачи прав требований от 20.12.2017 года. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 08.12.2014 года по 28.12.2017 года в размере 454539 рублей 80 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3872 рубля 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте проведения слушания по делу были уведомлены надлежащим образом (л.д. 45, 46), истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 3), ответчик доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил, при этом просил об отложении рассмотрения дела за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ. Суд в соответствии со ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчиком ФИО1 подано заявление о применении судом срока исковой давности, согласно которому расчёт задолженности составлен за период с 09.06.2014 года по 29.04.2015 года, на день заключения договора цессии за ним уже числилась задолженность по кредитному договору, последний платеж осуществлен 16.02.2015 года, в размере 10000 рублей вместо 17834 рубля, то есть с указанного времени банк узнал о нарушении своего права. Заключение договора цессии от 20.12.2017 года не прервало срок исковой давности, таким образом, истец обратился в суд с данным иском за пределами трёхлетнего срока исковой давности. Уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют. На основании изложенного, просил суд применить последствия пропуска исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указал на нарушение судом правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению Тарасовским районным судом Ростовской области по месту его жительства (л.д. 36-42).

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 года между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 169800 рублей сроком на 12 месяцев под 44,9 % годовых (л.д. 6).

ООО КБ «Ренесанс Кредит» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполнял не надлежаще, в связи с чем, за период с 08.12.2014 года по 28.12.2017 года образовалась задолженность в сумме 454539 рублей 80 копеек.

20.12.2017 года между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» был заключён договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», в частности, право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1 (л.д. 7-9, 10-11). Из акта приёма-передачи от 28.12.2017 года, являющегося приложением к договору уступки прав требования от 20.12.2017 года, усматривается, что к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» перешло право требования к ответчику, вытекающее из кредитного договора от 09.06.2014 года № № в размере 454539 рублей 80 копеек (л.д. 10-11).

При этом истцом приобретено право требования суммы, указанной в договоре цессии и возникшей из кредитного договора, и уже к моменту передачи по договору цессии от 20.12.2017 года являющейся просроченной задолженностью ответчика. Таким образом, условия о применении срока исковой давности применительно к каждому периодическому платежу в данном случае не применимы.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, последний платёж осуществлён ответчиком 16.02.2015 года (л.д. 13). То есть на момент перехода прав требования у ответчика уже имелась задолженность, о наличии которой было известно истцу; также ему был известен период, с которого образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору, о взыскании которой заявлено истцом, образовалась в период с 08.12.2014 года по 28.12.2017 года, то есть, задолженность рассчитана за пределами заключения договора цессии. При этом после заключения договора цессии от 20.12.2017 года, получив право требовать определённую договором сумму, истец обратился с данным иском в суд только 22.05.2019 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Истцом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, либо ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика о нарушении территориальной подсудности являются безосновательными.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ч. 1 ст. 28 ГПК РФ).

Статьёй 1 Федерального закона от 02.05.2015 года № 108-ФЗ «Об упразднении Тарасовского районного суда Ростовской области» установлено, что юрисдикция Миллеровского районного суда Ростовской области распространяется на территории Кашарского, Миллеровского и Тарасовского районов Ростовской области в границах, существующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В составе Миллеровского районного суда Ростовской области образовать постоянное судебное присутствие в поселке Тарасовском Тарасовского района Ростовской области.

Таким образом, дело рассмотрено Миллеровским районным судом Ростовской области в соответствии с принципом территориальной подсудности.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.06.2014 года № №, заключённому между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, в размере 454539 рублей 80 копеек за период с 08.12.2014 года по 28.12.2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2019 года