Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО2,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере №. В обосновании заявленного иска указала, что она поступила в КГБУЗ «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом опухоль левого яичника. Направительный диагноз – острый аднексит слева. По данным контрольного УЗИ при поступлении признаки гидросальпинкса отсутствовали. По результатам УЗИ выявлено кистозное образование с двух сторон размерами 5,5 см. и 1,7 см. Истцу начали лечение лекарственными препаратами. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана из стационара, по требованию заведующей гинекологическим отделением, так как нужно было делать УЗИ на 5-7 день менструального цикла. УЗИ истец сделала. ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала скорую медицинскую помощь, так как были сильные боли в области малого таза. ФИО8 СМП привезла истца в приемное отделение КГБУЗ «ГКБ №», где было сделано УЗИ, по результатам которого установлено, что размер опухоли увеличился на 1,5 см. Истцу был поставлен диагноз – острый аднексит с образованием тубоовариальной опухоли, конгломерат воспаленных тканей яичника и маточной трубы. Была госпитализирована третий раз за два месяца. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена лапороскопия, но операцию сделали ДД.ММ.ГГГГ. Истец чувствовала себя очень плохо, ее мучили страшные боли. ДД.ММ.ГГГГ врач ей сообщил, что у нее яичник был заполнен гноем, в результате чего удалили маточную трубу и яичник слева В период операции истцу был сделан неаккуратный шов. Согласно экспертного заключения в период второй и третьей госпитализации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имело место невыполнение необходимых диагностических мероприятий, создавших риск прогрессирования заболевания и возникновения нового, не проведена диагностическая лапароскопия. Кроме того операция проведена на двое суток позднее, чем было необходимо. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что когда она поступила в больницу второй раз, она не отказывалась от операции, заведующая гинекологическим отделением предложила отказаться от операции, она подписала отказ. Первый раз она поступила в больницу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при госпитализации было сделано УЗИ. Повторно поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ, была доставлена СПМ, по требованию заведующей гинекологическим отделением она отказалась от операции. В период третьей госпитализации ей не делали операцию в течение двух суток, она испытывала сильные боли. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что в 2016 году госпитализация пациентов в стационар КГБУЗ «ГКБ №» производится в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка госпитализации экстренных больных в стационарные отделения учреждения здравоохранения <адрес>», и порядком предоставления медицинской помощи, регламентированным Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год. При анализе доводов истца исследованы документы внутреннего контроля в части соблюдения требований к качеству оказываемой медицинской помощи в стационаре отделения гинекологии учреждения, проанализированы медицинские документы, опрошены заведующие отделениями, врачи и медицинский персонал. Медицинская помощь истцу в стационаре ГКБ № оказана в соответствии с приказом №н, в полном объеме и надлежащего качества. Дефектов в ведении медицинской документации, проведении медицинских манипуляций, диагностических и лечебных мероприятий истцу в стационаре учреждения не выявлено. Фактов нарушения медицинским персоналом отделения гинекологии ГКБ № норм деонтологии во время пребывания истца в учреждении установлено не было. В период госпитализации в адрес администрации учреждения от истца, либо ее медицинского представителя не поступало жалоб. Экспертиза качества оказанной истцу в стационаре учреждения ответчика медицинской помощи, проведенная экспертом качества медицинской помощи ОАО «Страховая компания «Даль-Росмед» не соответствует установленным требованиям, ретропективна, выводы эксперта противоречат исследованным медицинским документам и фактическим обстоятельствам. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК «Даль-Росмед» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв, в котором указано, что ими была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи. Было установлено, что медицинская организация не провела необходимые диагностические мероприятия, что создало риск прогрессирования заболевания и возникновения нового. Не проведена диагностическая лапароскопия. Кроме того операция проведенная ДД.ММ.ГГГГ, проведена на двое суток позднее, чем было необходимо, что также является нарушением. Установлено отсутствие необходимых диагностических мероприятий, и отсутствие эффективного лечения. Считают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица <адрес>вого фонда обязательного медицинского страхования не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв, в котором просят дело рассматривать в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с положением ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленного выписного эпикриза ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГО ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Острое воспаление придатков матки, с формированием гидросальпинкса слева. На данном этапе истец от оперативного лечения отказалась.

Согласно представленного выписного эпикриза ФИО1 находилась на обследовании и лечении отделении Гинекологическое отделение КГБУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении (основной): Другие не воспалительные болезни яичников, маточной трубы и широкой связки матки N83.0. Диагноз клинический (основной): Опухоль левого яичника. На данном этапе истец от оперативного лечения отказалась

Согласно выписного эпикриза, ФИО1 находилась на обследовании и лечении в отделении Гинекологическое отделение КГБУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении (основной): Доброкачественное новообразование яичника. Диагноз клинический (основной): Острый сальпингит и осфорит. Истице была сделана лапаротомия, сальпингоофоректомия слева.

Согласно экспертного заключения по жалобе (протокол оценки качества медицинской помощи), проведенного экспертом качества медицинской помощи – ФИО5 – зав. кафедрой акушерства и гинекологии на базе КГБУЗ «РД №», д.м.н. по поручению ХК ФОМС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Даль-Росмед» установлено, что на всех этапах госпитализации пациентки в стационар имели место нарушения при обследовании, верификации диагноза и лечении (нарушение требований приказа МЗ РФ №н).

Согласно представленного протокола разногласий КГБУЗ «Городская клиническая больница №» считает необоснованной сумму снятий, определенную в результате экспертизы, проведенной экспертом качества медицинской помощи ОАО «Страховая компания «Даль-Росмед» ФИО5, согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с несогласием с выводами заключения эксперта, был направлен протокол разногласий, на который до настоящего времени не дан ответ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась с просьбой разобраться в беспорядке, в халатности и безразличию врачей к своим пациентам в Министерство здравоохранения <адрес> посредством направления электронных писем на сайт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи целевой № (по обращению) от ДД.ММ.ГГГГ установлено: госпитализация в период с ДД.ММ.ГГГГ. необоснованна; госпитализация в период с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. обоснованны; в результате проведенной экспертизы выявлены дефекты медицинской помощи: имело место повторное обоснованное обращение пациентки за медицинской помощью по поводу того же заболевания в течение 90 дней со дня завершения лечения в стационаре, вследствие отсутствия положительной динамики в состоянии здоровья. Кроме того имело место невыполнения необходимых пациенту диагностических мероприятий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания и возникновения нового, невыполнение диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья, необоснованное назначение лекарственной терапии. Также выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы.

Согласно протокола ВК от ДД.ММ.ГГГГ, Акт внутренней проверки качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО1, проверяемый период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. установлено: в лечении пациентки соблюдались стандарты оказания медицинской помощи при имеющейся у нее гинекологической нозологии. Пациентка отказывалась от предлагаемых ей операций добровольно в период первой и второй госпитализаций. Все отказы оформлены в установленном порядке и следовали после информирования больной по вопросам лечения и возможных последствий. Факты обращений персонала отделения к пациентке о самостоятельном приобретении медицинских препаратов, либо изделий медицинского назначения, не нашли подтверждения. Пациентка не сообщила о том, от кого поступала такая просьба. Все необходимые препараты, а также изделия медицинского назначения имелись в аптеке и в отделении в достаточном количестве.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено: при госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз был установлен правильно - острое воспаление придатков матки с формированием гидросальпинкса слева. При госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз установлен неверно - «Доброкачественное образование яичника», однако, лечение соответствует острым гнойно-воспалительным заболеваниям придатков матки. При госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз был установлен правильно - гнойно-воспалительное «Тубоовариальная опухоль N 70.0». Таким образом, у ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ имелось острое гнойно-воспалительное заболевание придатков матки, которое прогрессировало от сальпингита и оофорита до тубоовариального абсцесса. Учитывая, что ФИО1 не прошла рекомендованное после первой госпитализации обследование на инфекции, передающиеся половым путем, судить о наличии или отсутствии последних не представляется возможным. В связи с чем лечение проводилось антибиотиками широкого спектра действия. Во всех случаях госпитализаций медикаментозное лечение было проведено правильно, соответствовало гнойно-воспалительным заболеваниях придатков. Объективными причинами, препятствующими улучшению состояния ФИО1 был отказ в двух случаях (при первой и второй госпитализациях) от оперативного лечения, что повлекло за собой проведение повторных курсов антибактериальной терапии. Считаем, что в случае получения согласия на оперативное лечение от ФИО1 при первой госпитализации оперативное лечение можно бы было ограничить органосохраняющим объемом (не удалять придатки). Проведение только антибактериальной терапии на этапах первой и второй госпитализации, в связи с отказом пациентки в обоих случаях от оперативного лечения, привело к развитию осложненной формы воспаления придатков матки (тубоовариальное образование), и определило объем оперативного лечения в объеме аднексэктомия (удаление яичника и трубы) слева. Согласно Приказу МЗ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования ВРТ)», объем оказания пациентке медико-санитарной помощи в стационаре краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» (Медицинская карта стационарного больного ФИО1 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проведен не полностью - не выполнено обследование на ИППП, бактериологическое обследование, не проведено хирургическое лечение (возможное хирургическое лечение - сальпингоовариолизис, санация и дренирование малого таза) по причине отказа пациентки. В медицинской карте стационарного больного № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказ от оперативного вмешательства, подписанный ФИО1 Объем оказание пациентке медико-санитарной помощи в стационаре краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» (Медицинская карта стационарного больного ФИО1 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) проведен не полностью - не выполнено обследование на ИППП, бактериологическое обследование, не проведено хирургическое лечение (возможное хирургическое лечение - сальпингоовариолизис, санация и дренирование малого таза) по причине отказа пациентки. Медицинская карта стационарного больного № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказ от оперативного вмешательства, подписанный ФИО1 Оказание пациентке медико-санитарной помощи в стационаре краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» (Медицинская карта стационарного больного ФИО1 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проведено в полном объеме. Определение соответствия медицинской помощи, оказанной ФИО6 объему, предусмотренному территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в <адрес> па ДД.ММ.ГГГГ год не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. На этапе обследования пациентки допущены недостатки, которые не повлекши последствий, т.к. была назначена антибактериальная терапия широкого спектра действия (т.е. покрывающая весь спектр возбудителей ИППП) во время трех госпитализаций пациентка не была обследована на ИППП и не выполнено бактериологическое исследование (посев из цервикального канала). Не выполнено хирургическое лечение при первой и второй госпитализации, в связи с письменным отказом пациентки от оперативного лечения. Основной причиной удаления левых придатков у граждански ФИО1 является длительно продолжающийся воспалительный процесс, обусловленный отказом от оперативного лечения на ранних этапах. Дефектов медицинской помощи, которые бы находились в прямой причинной связи с удалением ФИО1 придатков, на всех этапах медицинской помощи, не установлено.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, истцом не представлено. Также суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы, указанные доводы, нашли свое подтверждение и в представленных материалах дела, а именно медицинских картах больной ФИО1, при этом в представленном заключении специалиста ООО «СК «Даль-Росмед» - ФИО5, имеются указания на недостатки, а именно не проведение ИППП, которые также отражены и в заключении экспертов, при этом данным специалистом сделан выводу, что данные обследования не проведены по вине ответчика, но не дана оценка действием больной ФИО7, которая отказалась от надлежащего лечения, что подтверждается имеющимися отказами. Также специалистом ФИО5 не дана оценка действий лечебного учреждения, непосредственно самого пациента и возникшими последствиями, что не дает суду принять данное заключение, как доказательства подтверждение вины лечебного учреждения.

Доводы представителя ООО «СК «Даль-Росмед» о том, что в исследовательской части проведенной экспертизы имеются несоответствия со сделанными выводами, суд не может принять поскольку указанные недостатки, оговорены экспертами в выводах экспертов.

Таким образом, по делу не подтверждено виновное поведение ответчика, как необходимое основание для возложения гражданско-правовой ответственности.

Также суд принимает во внимание, что положением ст. 79 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на медицинскую организацию возложена обязанность - 1) оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; 2) организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с положением ст. 20 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец ФИО1 в период своего нахождения в медицинском учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказалась от оперативного вмешательства, в котором нуждалась, данные действия истца дают суду основания полагать, что отсутствует вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу. При этом суд принимает во внимание, что истцом рекомендации данные при выписке истцом не исполнялись, что привело к ухудшению физического самочувствию истца.

Доводы истца, что она вынуждено подписала отказ в проведении лечения в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца, что в период нахождения в медицинском учреждении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей длительное время не была проведена операция, также не могут быть приняты судом обоснованными. Так согласно сделанным записям в медицинской карте № указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено медицинское исследование, также была проведена необходимое исследования в связи с предстоящими реанимационными мероприятиями. Суд принимает во внимание, что проведение необходимого лечения определяется лечащим врачом, исходя из состояния больного и всех необходимых действий для оказания качественной медицинской помощи пациенту. В заключение эксперта не установлен факт наличия затягивания оперативных мероприятий при лечении истца, при этом в указанных доводах специалиста ФИО5 о длительно не проведения оперативного, отсутствует основания данных выводов, со ссылкой на нормативные документы по установлению срока проведения оперативного лечения.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что действиями ли бездействием ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.