Решение № 12-1565/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-1565/2024

Судья Ищенко Д.Ю. Дело ........


РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «................» на основании доверенности ...........3 на постановление судьи Октябрьского районного суда ............ от ..........,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... ООО «................» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился защитник ООО «................» ...........3 Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от .......... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, .......... в 11 часов 00 минут по адресу: ............, в ходе проверки по материалу КУСП ........ от .......... установлен факт нарушения миграционного законодательства со стороны юридического лица ООО «................», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ...........4 в качестве сортировщика на территории городской свалки, расположенной в ............, земельный участок с кадастровым номером ........, чем нарушило запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими трудовую деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности в соответствии с Перечнем, установленным постановлением губернатора Краснодарского края от .......... ........ «об установлении на 2023 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «................» правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «................» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как установлено санкцией части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, размер административного штрафа на юридических лиц составляет от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Однако судья районного суда в своем постановлении, при назначении административного наказания ООО «................» применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и определил его в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера, в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с видом размером административного наказания, назначенного судьей районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, судьей районного суда каких-либо обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, не указано, оценка характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения не дана.

При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что в ходе проведенной проверки на строительном объекте сотрудниками полиции было выявлено 9 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве сортировщиков бытового мусора на вышеуказанном земельном участке на основании трудовых договоров, заключенных с ООО «................» (л.д. 4, 5, 52-53, 56). Данному обстоятельству судьей райсуда правовая оценка не была дана.

Таким образом, при назначении ООО «................» наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера в размере 400 000 рублей, судья районного суда, в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не указал мотивированное тому обоснование, что не является справедливым, соразмерным содеянному, и не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

То есть в данном случае применением положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не является обоснованным и надлежащим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а материалы дела – направлению в районный суд для нового рассмотрения.

Доводы жалобы о необходимости замены вида административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Так, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).

Таким образом, возможность назначения административного наказания лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, и юридическим лицам в виде предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, такой совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ материалами дела не установлено.

Документов подтверждающих привлечение ООО «................» впервые за совершение административного правонарушения материалы дела не содержат.

Учитывая особый характер правонарушений в сфере миграционного законодательства, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

В связи с изложенным, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, как об этом ставится вопрос в жалобе заявителя не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ...........

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, составляет 1 (один) год со дня совершения правонарушения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с .......... и истек – ...........

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, постановление судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

в удовлетворении жалобы защитника ООО «................» на основании доверенности ...........3 на постановление судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... отказать.

Постановление судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ в отношении ООО «................» – прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Л. Талинский