Решение № 2-452/2018 2-452/2018 ~ М-430/2018 М-430/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-452/2018

Дело № 2-452 (2018 г.)

Поступило в суд 08.06.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Колосовой Л.В.

При секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12.04.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на 18.05.2018 г. задолженность по договору составляет 398 988 рублей 89 копеек, из них 143 284 рубля 41 копейка – задолженность по основному долгу, 169 364 рубля 48 копеек, 86 340 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 14.01.2014 г. по 18.05.2018 г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 398 988 рублей 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 189 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ФИО3 не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддерживала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, предоставила возражение, в котором указала, что к требованиям истца судом должен быть применен срок исковой давности. Поскольку между ней и банком договор был заключен на срок до 12.04.2018 г., то с учётом срока исковой давности с неё возможно взыскать долг, начисленный с 12.04.2015 г., однако в иске неосновательно расчёт произведен с 14.01.2014 г. К долговым обязательствам с 14.01.2014 г. по 12.04.2015 г. должен быть применен срок исковый давности. Сумма основного долга, подлежащего взысканию, составляет 120 489 рублей, а не 143 284 рубля, как указано с иске. Уменьшится и сумма процентов. Кроме того, исходя из материального положения, просит рассмотреть возможность не взыскивать с неё неустойку, начисленную ей в связи с несвоевременным исполнения обязательств по договору. Она не работает, является пенсионеркой, её единственный доход – пенсия в размере 11 300 рублей. С неё ежемесячно взыскивают по исполнительным листам 55% дохода по иным кредитным обязательствам. В собственности жилых помещений, автомобилей у неё нет. При таком материальном положении у неё нет возможности платить кредит добровольно. Просит применить ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки в сумме 86 340 рублей.

Кроме того, ФИО1 представила суду копию заявления и квитанции о направлении заказных отправлений с уведомлением истцу и пояснила, что в январе 2014 года её материальное положение изменилось, и она утратила возможность исполнять обязательства по кредитному договору. Она обратилась в Татарский филиал банка и отделение банка в г. Красноярске с заявлением, в котором уведомила, что прекращает исполнение обязательств по уплате кредита и процентов в связи с материальным положением и просила банк инициировать взыскание с неё кредита и процентов в судебном порядке. Её письма были получены банком 20 и ДД.ММ.ГГГГ, однако обращения в суд не последовало. Тогда в мае 2014 года она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, но получила отказ, поскольку на тот момент у неё уже имелась непогашенная просроченная задолженность. Указанные обстоятельства позволяют ей возражать против начисленной банком неустойки, которую она просит не взыскивать с неё.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему:

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анкеты заявителя от 12.04.2013 г. и заявления на получение кредита от 12.04.2013 года установлено, что ФИО1 просит заключить с ней договор о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей под 42,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Заявление содержит условия предоставления кредита, с которыми согласилась ФИО1, подтвердив данное обстоятельство своей подписью.

Согласно указанному заявлению, акцепт банка на заключение договора производится путем совершения следующих действий: открытие банковского специального счета заявителю, перечисление суммы кредита, указанной в заявлении на открытый банковский счет.

Выпиской из лицевого счета №, графиком платежей расчётом задолженности, подтверждается перечисление банком 12.04.2013 года суммы в размере 150 000 рублей на счет ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку сторонами не оспаривается, что банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по открытию счета и предоставлению кредита, что считается акцептом.

В судебном заседании из выписки из лицевого счета, расчёта задолженности, представленных истцом, пояснений ответчика ФИО1, признанных ею фактов, установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами с 12.02.2014 года стали нарушаться ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж по погашению кредита, по которому производилось перечисление денежных средств в погашение ссудной задолженности осуществлен ответчиком 13.01.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, прекратив с февраля 2014 года внесение денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, согласно ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признаётся правильным, ответчиком не оспорен, подтвержден представленным ответчицей графиком гашения кредита, подписанным сторонами 12.04.2013 года.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик ФИО1 с 12 февраля 2014 года в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитных обязательств.

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Кредитный договор заключен 12 апреля 2013 года с банком и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до 12.04.2018 года по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

По смыслу статьи 204 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился почтой 02.06.2018 года, последний платеж поступил 13.01.2014 года.

Платеж за май 2015 года согласно графику должен быть осуществлен 12.06.2015 года. Поскольку платеж за май 2015 года в соответствии с графиком гашения кредита произведен не был, соответственно сроки исковой давности следует исчислять с 13.06.2015 г., т.е. когда истец узнал о нарушении своего права. Исковое заявление по настоящему делу было направлено почтой 02.06.2018 г., следовательно, подлежат взысканию платежи за период с 12.06.2015 года по 12.04.2018 года.

Размер задолженности по основному долгу за период с 12.06.2015 года по 12.04.2018 года не изменился, поскольку в указанный период средства в погашение кредитных обязательств истцу не поступали.

Суд принимает во внимание, что согласно договору основной долг должен выплачиваться частями согласно графику гашения кредита. Как следует из указанного графика, сумма основного долга, расчетов истца, представленных суду, с 13 июня 2015 года по 12.04.2018 года составляет 118768,18 рубля; сумма процентов, подлежащих уплате с 13.06.2015 года по 12.04.2018 года, составляет 91941,96 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» содержат требование взыскать с ФИО1 неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг за период с 13.05.2013 года по 12.04.2018 года в общей сумме 87520 рублей.

В судебном заседании ответчица ФИО1 просит, исходя из срока исковой давности, её материального положения, поскольку она получает пенсию по старости в размере 11300 рублей, ограниченно трудоспособна в силу возраста, поэтому не имеет других источников дохода, из её пенсии производятся удержания судебным приставом по другим обязательствам в размере 55%, отказать в удовлетворении требований о взыскании с неё неустойки.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неустойки с ФИО1 нет.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из представленных суду доказательств, ФИО1 не исполняла обязательства по кредитному договору с 12 февраля 2014 года, при этом она предпринимала попытки поставить истца в известность о невозможности исполнения ею обязательств в связи с изменением её материального положения, о чем свидетельствует копия письма с просьбой инициировать досрочное расторжение кредита и взыскать с неё сумму долга в судебном порядке и копии почтовых уведомлений о вручении письма сотрудникам «Восточного экспресс банка» 21.02.2014 года, сотрудникам Сибирского ОАО Восточный экспресс банк 20.02.2014 года, а также письма с просьбой реструктуризации долга, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении сотрудникам Сибирского филиала «Восточный экспресс банк» по адресу: <...> заказного письма 03.05.2014 года. Суд принимает во внимание, что решения о реструктуризации долга, о защите нарушенного права путем обращения в суд, принимаются стороной договора самостоятельно, являются предметом договоренности сторон, однако, обращения ФИО1 к истцу в этой части суд расценивает, как стремление уменьшить убытки истца от её действий в связи с изменением её материального положения.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание срок исковой давности и материальное положение ответчицы, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 86340 рублей до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, так как у истца возникло право взыскать с ФИО1 за период с 13.06.2015 года по 12.04.2018 года задолженность основного долга в размере 118768 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 91941 рубль 96 копеек и неустойку в общей сумме 50000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 75532 от 28.05.2018 года установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 189 рублей 89 копеек.

Поскольку истцом заявленные требования на общую сумму 398988 рублей 89 копеек удовлетворены частично на общую сумму 210710 рублей 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины с ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы частично в сумме 5307,10 рублей (5200+(10710,15х1%))..

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013 года в сумме 118768 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, задолженность по неустойке в сумме 50000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5307 рублей 10 копеек, а всего 266017 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня изготовления.

Решение изготовлено 29.06.2018 года.

Судья Л. В. Колосова