Апелляционное определение № 33-39945/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Черкасова М.А.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя ФИО1- ФИО3, представителя ФИО2- ФИО4

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54914 рублей 43 копейки (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал следующие обстоятельства:

Между сторонами в июне 2021 года была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - склада запчастей, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в подтверждение чего ФИО1 был внесен аванс ответчику наличными денежными средствами в сумме 400000 рублей. О получении данных денежных средств ответчиком, имеется выполненная им рукописным текстом расписка от <данные изъяты>. До заключения договора ФИО2 должен был оформить надлежащим образом документы на объект продажи, после чего сделка должна была состояться между сторонами. До настоящего времени ответчиком эти условия не выполнены. <данные изъяты> ФИО1 в адрес ФИО2, заказным письмом, направлена претензия с требованием заключить договор в срок до <данные изъяты>, либо возвратить уплаченный аванс в тот же срок в случае отказа от заключения договора купли-продажи. ФИО2 данная претензия оставлена без ответа. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием, в котором истец просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием с К<данные изъяты>, площадью 394,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1342112 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 748726 рублей, а всего взыскать 2090838 рублей.

При этом ФИО5 в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства:

ФИО2 является собственником нежилого здания с К<данные изъяты>, площадью 394,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделана запись за <данные изъяты> от <данные изъяты>. В июне 2021 года между сторонами была достигнута договоренность о продаже указанного объекта за 2000000 рублей, после чего ФИО2 получил предоплату в размере 400000 рублей. Но ФИО1 пояснил, что у него на момент договоренности не хватает денег и попросил отсрочку до осени. ФИО1 попросил занять временно до заключения договора купли-продажи здание, в связи с чем он начал пользоваться указанным зданием, для изготовления тротуарной плитки и складирования готовой продукции. ФИО2 к нему неоднократно обращался с просьбой, чтобы они заключили договор купли- продажи или договор аренды, но он всячески уклонялся, кроме того он не платил плату за пользование указанным нежилым зданием. Зданием с К<данные изъяты> ФИО1 пользовался в период с июня 2021 года по июль 2023 года. Перечисленные выше факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Кроме того ФИО6 освобождал указанное здание в июле 2023 года по требованию сотрудников полиции.

Расчет неосновательного обогащения ФИО1 за пользование нежилым зданием произведен исходя из расчета отчета <данные изъяты> оценки рыночной стоимости арендной ставки объекта недвижимости, подготовленной экспертным учреждением ООО «ЗД Эксперт», согласно которого стоимость аренды 1 кв.м, составляет 184 руб./мес., стоимость аренды здания площадью 394,5 кв.м, составляет 72 588 руб./мес.

Соответственно плата за пользование нежилым зданием за 24 месяца (период с июня 2021 года по июль 2023 года) составляет 1742112 рублей (72 588 руб./мес. * 24 мес.). С учетом оплаты суммы в размере 400000 рублей, задолженность за пользование зданием составляет 1342112 рублей.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве аванса в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 914, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 742 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 748 726 руб.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела сторонами заявлен отказ как от первоначальных так и от встречных исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителям с надлежащими полномочиями разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказы от исковых требований от ФИО1 и ФИО2 изложены в письменной форме и приобщены к материалам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска и встречного иска сделаны сторонами добровольно, не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказы от первоначальных и встречных исковых требований, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу по настоящему делу.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также от встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием.

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору по тем же основаниям о том же предмете и между теми же сторонами не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026