Решение № 2-36/2018 2-36/2018~М-1399/2017 М-1399/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело № 2-36/2018

64RS0022-01-2017-001686-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Денисовой О.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика адвоката Несвитеева Д.С.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, третьи лица - ФИО6, ФИО3, ФИО7, нотариус нотариального округа город Маркс и Марксовский район Саратовской области ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

установил:

ФИО9, действуя в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенного между ней и ответчиком 23 января 2017 года.

Определением суда от 25 июля 2018 года в связи со смертью ФИО9 произведена замена истца на его правопреемников ФИО4 и ФИО1

Заявленные требования с учетом измененных оснований иска обоснованы тем, что даритель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения незадолго перед заключением договора тяжело болела бронхитом, у нее держалась высокая температура, а кроме того она страдала слепотой. Указанное, ее преклонный возраст, а также ее введение в заблуждение со стороны ответчика относительно того, какие документы она подписывает, является по мнению истцов основанием утверждать, что ФИО9 при заключении сделки заблуждалась относительно ее природы и последствий, что дает им право оспаривать данную сделку по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, и как следствие право требовать применения последствий недействительности следки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем на то, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, также представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя по ордеру - адвоката Несвитеева Д.С.. Кроме того в представленном заявлении указала на свое полное несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика - адвокат Несвитеев Д.С. в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что даритель ФИО9 не заблуждалась относительно природы (существа) сделки, что подтверждается самим договором дарения, в котором указано что она не заблуждается и действует по своей воле, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменным объяснением руководителя МФЦ ФИО10

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Остальные третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие с отражением своей позиции относительно исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в дела, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Маркс, <адрес>

23 января 2017 года между ФИО9 (дарителем) и ФИО5 (одаряемой), являющейся супругой внука ФИО9 - ФИО3 между заключен договор дарения принадлежавшей истцу вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно условиям оспариваемого договора дарения от 23.01.2017 года с момента подписания сторонами договора обязанность дарителя по передаче вышеуказанной недвижимости одаряемой и обязанность одаряемой принять в дар вышеуказанное недвижимое имущество считаются исполненными.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> зарегистрировано за одаряемой 31 января 2017 года регистрационная запись № №-1 от 31.01.2017.

07.12.2018 года со ссылкой на заключение названного договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки и обмана со стороны ответчика предъявлен в суд данный иск.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в силу своего возраста, слепоты, болезненного состояния и сопутствующего ему плохого самочувствия ФИО11 не могла прочитать текст подписываемого документа. При этом она была введена в заблуждение ответчиком, поскольку полагала, что подписывает документы по окончательному оформлению земли под домом в собственность.

Болезненное состояние ФИО9 непосредственно перед заключением вышеуказанной сделки - а именно болезнь бронхитом и высокая температура, подтверждаются медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, работающей участковым врачом и осуществлявшей выход и осмотр ФИО9 на дому 18.01.2017 года.

При этом показаниями свидетеля ФИО13, работающей социальным работником и ранее обслуживающей ФИО9 подтверждается, что ФИО9 летом 2017 года не смогла дома найти документы на дом и на землю, она вспомнила, что ее внук ФИО3 вместе с его супругой ФИО5 ее возили для оформления каких-то бумаг, связанных с домом.

Показания данных свидетелей являются полными, последовательными и оснований не доверять данным свидетелем, учитывая отсутствие их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется не доверять данным показаниям.

Из материалов проверки № 6987/1430 по заявлению ФИО9 следует, что 24.09.2017 года последняя обращалась с заявлением в полиция по факту неправомерного завладения ФИО5 документами на дом и их последующей передачи в Росеестр для переоформления. При этом из письменных пояснений ФИО5, содержащихся в данном материале следует, что еще в августе 2017 года ФИО9 обращалась в ней с обвинениями в воровстве ее дома, указав на то, что она одна без ведома ФИО9 переоформила дом не себя.

Согласно выводам посмертной судебной психологической экспертизы № 403 от 25 сентября 2018 года, такие факторы как старческий возраст ФИО9 (92 года на момент подписания договора), наличие таких заболеваний как ишемия головного мозга 2-ой степения и атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, сосудов головного мозга, вторичная гипертензия; нейросенсорная тугоухость; катаракта, отслойка сетчатки левого глаза; физическое состояние острый обструктивный бронхит), сопровождающийся повышением температуры, приступами удушья, одышкой, могли способствовать неправильному (неадекватному представлению ФИО9 о существе сделки и оказать ограничивающее влияние на ее способность осознавать значения своих действий при подписании договора дарения от 23.01.2017 года.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось и не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 23 января 2017 года ФИО9 совершила сделку под влиянием заблуждения относительно ее природы.

При этом заблуждение истицы относительно природы договора имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности и в любой момент может остаться без жилья, что в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признании сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд признает договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Маркс, <адрес>, заключенный 23 января 2017 года между ФИО9 и ФИО5 недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО5 спорное недвижимое имущество и восстановив право собственности ФИО9 на данные объекты недвижимости.

Представленная стороной ответчика справка, выданная врачом-психиатром ФИО14 от 23.01.2018 года том, что на момент осмотра ФИО9 адекватно понимает сущность происходящего и отдает отчет своим действиям, вышеуказанные выводы суда не опровергает и лишь свидетельствует о вменяемости ФИО9

К показаниям же свидетеля ФИО15 о самостоятельности волеизъявления ФИО9 на дарение объектов недвижимости ФИО5 суд относится критически, поскольку данный свидетель является сожительницей ФИО7, являющегося родным братом ФИО16 - мужа ответчика ФИО5 ввиду чего, может быть заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Маркс, <адрес>, заключенный 23 января 2017 года между ФИО9 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Маркс, <адрес>, восстановив право собственности ФИО17 на данные объекты недвижимости.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Маркс, <адрес> (№ от 31.01.2017).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров