Решение № 2-4594/2018 2-4594/2018~М-4415/2018 М-4415/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4594/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: представителя истца адвоката ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пригород Лесное» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере – <данные изъяты>, убытков <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указав, что 16. 03. 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ – 2/2/329- 980, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: жилой <адрес>, секция 3, этаж 14, условный номер <адрес>, площадь 36,81 кв.м.

Срок передачи квартиры установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составляет – <данные изъяты> обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему передаточному акту.

Истец не согласен с составлением одностороннего передаточного акта, указывает, что от приемки квартиры не уклонялся, акт приема передачи ключей подписан ДД.ММ.ГГГГ г.

Убытки складываются из стоимости привлечения специалиста <данные изъяты>, почтовые расходы на вторую претензию, расходы по оформлению стоимости доверенности <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Против применения статьи 333 ГКРФ возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец действительно получил уведомление о готовности передать объект. На его звонок в офис ответчика ему пояснили, что его квартира поскольку она с отделкой еще неготова, и чтобы он ждал дополнительного сообщения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило смс оповещение о готовности объекта. 14.04. 2018г. между сторонами был составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства с перечислением недостатков. ДД.ММ.ГГГГ г. на телефон истца пришло смс оповещение об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ г. повторно был составлен комиссионный акт обследования с указанием недостатков. ДД.ММ.ГГГГ г. от застройщика получено заказное письмо с актом приема передачи квартиры переданной в одностороннем порядке. Ключи от квартиры истец получил ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал, представил возражения на иск и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суть которого сведена к тому, что просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку истец повторно не принял квартиры. Неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: жилой <адрес>, секция 3, этаж 14, условный номер <адрес>, площадь 36,81 кв.м.

Срок передачи квартиры установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составляет – <данные изъяты> обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему передаточному акту.

Акт приема передачи ключей составлен ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет- <данные изъяты>, из расчета 2 479 180 х 106х 7,5% : 150), где 7,5% ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая дату передачи ключей от объекта долевого строительства, суд исходит из того, что у ответчика с учетом обстоятельств дела отсутствовали основания для составления одностороннего передаточного акта. В судебном заседании факта злоупотребления правом или уклонения истца от получения объекта долевого строительства не установлено.

По смыслу правовой нормы - часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению до <данные изъяты>

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отклоняя требования истца о взыскании расходов понесенных на оплату услуг специалиста для выявления дефектов в квартире при ее осмотре и составления акта осмотра, суд исходит из того, что указанные расходы не относятся к расходам истца, направленным на восстановление нарушенного права, то есть не могут быть признаны убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Не относятся к судебным расходам данные расходы и согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Расходы стоимости по направлению претензии судом признаются расходами истца, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку в размере – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере – <данные изъяты>, <данные изъяты> – почтовые расходы, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Пригород Лесное» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район <адрес> госпошлину в сумме -<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10. 2018 г.

Федеральный судья Иванова Ю.С.