Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019

64RS0035-02-2019-000285-55


Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Советский районный суд Саратовский области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименованного в ПАО Сбербанк) в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 87200 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,15 % годовых, для цели личного потребления, с уплатой неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По условиям договора, ФИО3 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных аннуитетных платежей в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, добровольно условия принятого на себя обязательства по договору ответчик не выполняет, на требования о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита не отреагировал, в связи с чем, по состоянию на 28 января 2019 года, образовалась задолженность в размере 101854 рубля 75 копеек, из которых: задолженность по процентам: просроченные -5158 рублей 94 копейки; просроченные на просроченный долг – 32164 рубля 71 копейка; просроченная ссудная задолженность – 59334 рубля 14 копеек; неустойка по кредиту – 3446 рублей 98 копеек; неустойка по процентам – 1749 рублей 98 копеек.

Как указывает истец, в ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, стало известно о смерти заемщика – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ наследниками заемщика являются супруга наследодателя ФИО1, сын ФИО2, которые должны отвечать по долгам наследодателя. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 03 октября 2013 года в размере 101854 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 3237 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 101854 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 рублей, с ФИО2, поскольку ФИО1 умерла.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, обратился с заявлением, в котором указал, что ФИО3 при оформлении кредитного договора, в соответствии с Программой страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России», заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компании ООО «СК Кардиф».

Определением Советского районного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф».

Представитель ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовал.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в силу положений статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 87200 рублей под 22,15 % годовых, на срок 60 месяцев.

По условиям договора ФИО3 обязан был ежемесячно производить возврат кредита и начисленных процентов аннуитетными (равными) платежами по 2415 рублей 81 копейке.

Одновременно, 03 октября 2013 года ФИО3 выразил намерение быть застрахованным лицом по Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиком ПАО «Сбербанк России», в том числе по риску: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. За подключение к Программе страхования банком с заемщика была получена плата в размере 1440 рублей соответственно. Страховщиком по указанной Программе страхования выступило ООО «СК Кардиф», с которым у банка 31 августа 2009 года заключено соглашение № 256 об условиях и порядке страхования.

Также, установлено, что с момента выдачи кредита заемщик ФИО3 нарушал принятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После смерти ФИО3 платежи в счет погашения задолженности не вносились.

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился его сын – ФИО2, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде 1/2 доли земельного участка общей площадью 488 кв.м. и 3/16 долей части жилого дома общей площадью 68,6 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. <адрес>, денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России». (л.д. 98,141).

ООО «СК Кардиф» страховую выплату Банку в связи со смертью заемщика не выплатило.

В силу подлежащих применению разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к ответчику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО2 составляет 342897 рублей 72 копейки, долг по кредитному договору № № 03 октября 2013 года составляет 101854 рубля 75 копеек, что не превышает суммы наследственного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общая стоимость наследуемого ФИО2 недвижимого имущества составляет 342897 рублей 72 копейки (223079 рублей 44 копейки – стоимость ? доли земельного участка + 119818 рублей 28 копеек – стоимость 3/16 доли части жилого дома) что, безусловно, превышает размер ответственности наследника по долгам наследодателя, учитывая, что сумма задолженности ФИО3 составляет 101854 рубля 75 копеек, в том числе задолженность по процентам: просроченные – 5158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 94 копейки; просроченные на просроченный долг – 32164 (тридцать две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 71 копейка; просроченная ссудная задолженность – 59334 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 14 копеек; неустойка по кредиту – 3446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 98 копеек; неустойка по процентам – 1749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 98 копеек.

Иных доказательств размера наследственного имущества истцом суду не представлено.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из наследственного дела № 2/2017, предоставленного по запросу суда нотариусом нотариального округа р.п. Мокроус и Федоровский район Саратовской области, наследником по закону к имуществу умершего ФИО3 является его сын – ФИО2, которому выдано свидетельство о праве на наследство, как наследнику первой очереди по закону (л.д. 97,101,162).

Наличие иных наследников к имуществу умершего ФИО3 не установлено.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 59, 60 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Одновременно, умерший заемщик ФИО3 являлся участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». Из заявления на страхование, следует, что 14 июня 2012 года и 03 октября 2013 года ФИО3 выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ПАО «Сбербанк России», посредством подписания заявления. На основании чего, принят ООО «СК Кардиф» на страхование.

25 мая 2019 года ООО «СК Кардиф» обратиось в ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 с заявлением о выплате страхового возмещения и принятия решения по заявленному событию, ответа не получено.

Таким образом, страховой компанией ООО «СК Кардиф» не составлялся расчет размера страховой выплаты, и страховое возмещение не выплачивалось.

Пункт 3.4. Условий участия в Программе устанавливает, что в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, родственник предоставляет в Банк соответствующие документы в течение 3-х лет, предшествующих заключению договора страхования. Страховщик вправе в дальнейшем обоснованно затребовать у страхователя любые иные необходимые документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным или крайне затруднительным для него установление факта страхового случая и признания его страховым случаем. О необходимости предоставления дополнительных документов страховщик уведомляет родственника. Дополнительные документы предоставляются родственником страхователю.

Таким образом, из буквального толкования условий указанного пункта именно на истце как на страхователе и выгодоприобретателе лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить необходимые документы для получения страхового возмещения, которые в свою очередь должны быть представлены Банку родственником умершего заемщика.

Наследник ФИО2, узнав о наличии кредитных обязательств умершего заемщика, обратился в Банк с заявлением о наступлении страхового случая – смерти должника ФИО3, к которому были приложены соответствующие документы.

Согласно Условиям участия в Программе следует, что о факте признания/непризнания страховщиком страхового события страховым случаем, страховщик уведомляет родственника и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, штрафные санкции). Страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документов.

Ранее страховщиком дополнительные документы, необходимые для признания/непризнания случая страховым, у Банка не истребовались, и наследник ФИО2 об этом не уведомлялся, документального подтверждения, опровергающих установленные судом факты, страховой компанией «Кардиф» и Банком не представлено.

С учетом присоединения заемщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения Банку обязательства должника перед Банком считались бы исполненными.

Доказательств невозможности обращения истца за страховой выплатой в более ранние сроки истцом суду не представлено. Реализовав свое право на обращение за страховой выплатой, Банк по истечении срока, предусмотренного пунктами 3.8. и 3.9. Условий для рассмотрения документов и принятия решения страховщиком, необходимых и действенным мер для выяснения сведений о признании либо непризнании случая страховым, не предпринял. Вместе с тем Банк, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчиков возникла обязанность по оплате задолженности, поскольку Банк своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования.

ООО «СК Кардиф» размер страхового возмещения по договору определена в сумме 80000 рублей, которые не выплачивались Банку, их необходимо взыскать со страховой компании, недостающую сумму 21854 рублей 75 копеек, с ответчика ФИО2, наследника, принявшего наследство.

В пункте 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО2, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не опровергли представленный истцом расчет задолженности, не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком, как наследником умершего заемщика, обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ истцу с ответчиков ФИО2, ООО «СК Кардиф» подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3237 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 3237 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 396092 от 04 марта 2019 года (л.д.33).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, с наследника, принявшего наследство, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, задолженность по договору № № заключенному с ФИО3, 03 октября 2013 года, в размере 21854 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины 712 (семьсот двенадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, задолженность по договору <***> от 03 октября 2013 года в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, 2524 (две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 86 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи заявления через Советский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Степанова