Апелляционное определение № 22-748/2026 от 4 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Азнаев И.В.,

судей Везденева К.Е. и Хафизова Н.У.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи и ее адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 и осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда адрес от дата, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО5 об изменении приговора с учетом доводов жалоб, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

По обжалуемому приговору ФИО1, дата года рождения, судимая:

...

...

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ей назначено лишение свободы сроком 2 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено, и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Козловская взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня.

Производство по гражданскому иску ФИО2 №2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 15 814 рублей прекращено.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 удовлетворены частично. Взыскан с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 19 744 рубля, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Козловская признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Козловская по ч. 1 ст. 159 УК РФ вину признала частично, пояснила, что умысла на совершение хищения не имела, а неудавшаяся оплата произошла по причине недостаточности на ее счете денежных средств и она просто воспользовалась случаем. По ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает, что по делу неверно определен потерпевший по факту хищения из пункта выдачи «...». По ее мнению, ИП ФИО2 №1 фактически не является собственником товара, а имела лишь полномочия по хранению товара и его выдачи. Полагает, что ущерб был причинен собственникам товара, которые не были установлены в ходе предварительного и судебного следствия. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 указывает на несостоятельность их доводов, предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Козловской в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности Козловской, суд принял во внимание ее показания, данные в ходе предварительного следствия об оказанной ею по просьбе ФИО2 №2 помощи по хозяйству, в ходе которой, увидев на кухонном столе мобильный телефон, тайно похитила его, а затем, воспользовавшись отсутствием пароля, осведомлённостью о коде банковского приложения «...», осуществляла банковские переводы денежных средств на карту троюродного брата и совершала оплаты в магазинах.

Также из показаний Козловской, данных в ходе предварительного расследования, следует, что дата она посетила пункт «...» по адресу: адрес для получения заказанных товаров. В связи с окончанием рабочего дня часть товара была выдана ей, а часть оставлена для получения позднее. Оплата на месте не потребовалась и не была произведена. дата она повторно посетила тот же пункт выдачи, где получила оставшуюся часть заказа от другого сотрудника. При выходе из пункта выдачи сотрудник обратила её внимание на отсутствие оплаты, на что она ответила, что оплата будет произведена с привязанной карты. Из-за недостатка средств, а также ввиду возникших финансовых трудностей, и поломки телефона, она не предприняла действий для оплаты товара, воспользовавшись сложившейся ситуацией.

Таким образом, несмотря на то, что для Козловской в момент получения товара и выхода из пункта его выдачи, стало очевидно, что оплата не произведена, денег на карте недостаточно, она путём обмана сотрудника «Озон» о последующей оплате товара, покинула помещение.

Достоверность данных показаний Козловской по фактам хищения чужого имущества путем обмана, кражи сотового телефона, хищения денежных средств с банковского счета, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что она являлась владельцем пункта выдачи заказов ... по адрес, где Козловская после получения товаров оплату не произвела, из-за чего «...» выставил ей счёт на общую сумму 19 744 рубля, который она была вынуждена оплатить, неся материальную ответственность за выданный Козловской товар;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о выдаче в конце рабочего дня дата, перед закрытием пункта выдачи заказов «...» Козловской товаров через приложение на своем сотовом телефоне, в количестве 8 штук. О том, прошла оплата или нет, она не проверяла, поскольку на телефоне данная информация не отображается. дата, когда Козловская вновь пришла в ПВЗ «...», коллега, находившаяся на смене, написала ей сообщение с вопросом о недостающих 8 товарах, на что она подтвердила их выдачу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым дата в пункт выдачи зашла неизвестная девушка, которая получив товар, осмотрела посылки и заявила, что забирает их все. В ее заказе была активирована опция «оплата после получения». Она нажала в системе кнопу для проведения оплаты, но транзакция не прошла. В этот момент клиентка, собрав все посылки, вышла из пункта выдачи. Поскольку оплата не была получена, она выбежала на улицу вслед за девушкой, окликнула ее и сообщила, что оплата не прошла. В ответ ей девушка ответила, что сейчас положит денежные средства на счет, после чего оплата должна будет завершиться, и продолжила движение. Вернувшись в пункт выдачи, она предприняла повторные попытки провести оплату, но они также оказались неудачными;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, согласно которым дата он, находясь дома один попросил Козловскую, сходить за алкоголем. После того как он уснул, его смартфон ... в зеленом чехле-книжке, внутри которого находились банковская и транспортная карты, исчезли. Обнаружив пропажу 19 января, он предположил, что телефон взяла соседка, и вызвал полицию. дата, восстанавливая в банке «...» карту, обнаружил списания со своего счёта за 18-дата на общую сумму 15 814 рублей. дата ему стало известно, что его телефон был обнаружен и изъят полицией у Козловской, в последующем телефон был возвращён ему в сохранности. Сообщил, что общий материальный ущерб в размере 19 714 рублей для него является значительным, поскольку он является инвалидом III группы с пенсией около 16 000 руб., ежемесячными расходами на лекарства - 2 000 руб. и коммунальные услуги на сумму 7 000 руб;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им при допросе следователем, согласно которым в 2023 году по просьбе своей троюродной сестры, ФИО1, оформил на свое имя банковскую карту «...» и передал ей для использования. Он не отслеживает операции по этой карте и не в курсе проводимых по ней транзакций.

Вина осужденной в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколами осмотра мест происшествия;

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 №1, которым изъята накладная по похищенному товару;

- протоколом осмотра предметов, видеозаписи на дисках, изъятых в ходе осмотра места происшествия в пункте выдачи заказов «...» по адрес, с участием Козловской.

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 №2, которым изъята выписка по банковскому счету ...

- протоколом выемки у Козловской, которым изъяты справка с реквизитами счета, справка о движении средств по банковскому счету ... №..., оформленного на имя ФИО8;

- протоколами осмотра предметов;

- оценочной экспертизой №... от дата, которой установлена рыночная стоимость сотового телефона и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав каждое доказательство, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности Козловской в совершении инкриминированных преступлений.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда о фактических обстоятельствах совершённых преступлений судебная коллегия не усматривает, юридическая оценка содеянного Козловской, по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения из пункта выдачи товаров «...», по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения телефона с банковским и транспортным картами принадлежащих потерпевшему ФИО2 №2, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего ФИО2 №2, является правильной.

Довод апелляционной жалобы адвоката о неверном определении потерпевшего по факту хищения из пункта выдачи товаров «...», был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Для признания лица потерпевшим достаточно установления факта причинения ему вреда преступлением.

Судом верно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 понесла реальный и непосредственный имущественный ущерб, поскольку владелец пункта выдачи заказов несет полную материальную ответственность за товар, находящийся у него на хранении и выдаче, включая случаи выдачи товара без оплаты перед продавцом.

При назначении наказания Козловской учёл ее личность, характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, конкретные обстоятельства по делу, признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям в ходе предварительного расследования, частичное признание по первому преступления в ходе судебного разбирательства, добровольное возмещение ущерба по третьему преступлению, принесения извинений перед потерпевшим ФИО2 №2, мнение потерпевшего ФИО2 №2 не настаивавшего на строгом наказании и отсутствие у него претензий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, а также оказание материальной и посильной помощи близким родственникам. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности преступлений, и недостаточны для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Козловская совершила тяжкое преступление в период испытательного срока по условному осуждению, в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ей повторно условное осуждение не могло быть назначено, и суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение по приговору от дата, и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённой преступлений, либо существенно снижающих их общественную опасность, не усматривается, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, вид и срок наказания назначенное Козовской как за каждое преступление, так и за их совокупность, является законным, обоснованным и справедливым.

При определении срока наказания по совокупности приговоров, критерии законности, обоснованности и справедливости также соблюдены.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Козловская все преступления, в которых она признана виновной, совершила в сентябре 2024 года.

дата она была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые, с учётом постановления суда от дата, полностью отбыла дата.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается с применением общих правил назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку Козловская осуждена по обжалуемому приговору, в том числе и по тяжкому преступлению, окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, может быть назначено путём частичного или полного сложения наказаний.

Оснований для назначения наказания с применением принципа полного сложения, судебная коллегия не усматривает.

Довод участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора об отсутствии процессуального повода для ухудшения положения осуждённой путём назначения наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, несостоятелен, поскольку, при назначении наказания путём частичного сложения наказаний, хоть и увеличивается общий срок наказания, вместе с тем, с учётом зачёта в срок вновь назначенного наказания отбытого по предыдущему приговору наказания, срок отбытия наказания наступает ранее, чем при неприменении данной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах, с учётом зачёта в окончательное наказание отбытого Козловской полностью наказания по приговору от дата, положение осуждённой улучшается, в связи с чем, для изменения приговора с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, процессуального повода в виде апелляционного представления прокурора, не требуется.

Таким образом, окончательное наказание Козловской надлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, отбытым по приговору от дата.

При зачёте в срок наказания, наказания отбытого по предыдущему приговору, по которому было назначено наказание в виде обязательных работ, следует руководствоваться положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

При разрешении вопроса по гражданским искам потерпевших, судом нормы гражданского законодательства учтены, нарушений не имеется.

Вид исправительного учреждения общего режима определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Зачёт времени содержания Козловской под стражей в срок отбытия лишения свободы соответствует нормам ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, отбытым по приговору от дата, окончательное наказание ФИО1 назначить 4 года 10 дней.

С применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, зачесть в срок окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от дата.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Асадуллина А.А.

дело № 22-748/2026